Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-9656/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2019 года

Дело №

А56-9656/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станконормаль» Балакшина Н.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станконормаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-9656/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станконормаль», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 17, лит. А, пом. 7Н, оф. 6, ОГРН 1107847135868, ИНН 7814467171 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, ОГРН 1157847155971, ИНН 7802520039 (далее – Компания), о взыскании 1 726 942 руб. задолженности.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 10.11.2016 заключили договор подряда № 01/11/16/16-01 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии со спецификациями (приложением № 1) выполнить работы по разработке конструкторской документации и (или) изготовлению металлопродукции, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2.2 Договора заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ (результата выполненных работ) осуществляется сторонами в течение 5 дней со дня получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче-приемке и при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых обязательств. Спецификации по Договору подписываются до 31.10.2017.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению пресс-форм пяти видов, стоимость работ составила 3 360 885 руб.

В силу пункта 2.1 спецификации № 1 заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости, указанной в спецификации № 1, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации. Оплата производится по выставленным подрядчиком заказчику счетам; окончательный расчет за фактически выполненные работы за вычетом перечисленного аванса производится не позднее 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений от 06.06.2017 к Договору в целях надлежащей проверки качества выполненных подрядчиком работ стороны условились провести натурные испытания, оценку работоспособности оборудования в соответствие с его назначением.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений передача заказчику металлопродукции не является приемкой и не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Договору. Подрядчик не вправе ссылаться на передачу металлопродукции по дополнительному соглашению как на приемку результатов работ по Договору в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений после принятия металлопродукции заказчик организует проведение натуральных испытаний, а также оценку ее качества и работоспособности. Заказчик вправе по своему усмотрению привлекать для указанных действий третьих лиц.

Компания перечислила Обществу 1 633 943 руб. предоплаты.

Выполненные Обществом работы Компания не приняла и не оплатила.

Поскольку претензия Общества с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судами установлено, что Компания в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений поручила проведение испытаний пресс-форм по качеству и работоспособности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смит», согласно акту испытаний которого от 10.08.2017 пресс-формы «Вставка 12 квадрат», «Блок-дно 12/24 квадрат», «Блок-дно 12/24 круг», «Вставка 12 круг» изготовлены некачественно и требуют доработки, а пресс-форма «Крышка 12/24» не пригодна для дальнейшего использования.

Компания отказалась от Договора в части изготовления пресс-формы «Крышка 12/24» и соответствующей конструкторской документации.

В целях установления качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого пресс-форма «Крышка 12/24» не соответствует условиям Договора, не пригодна для дальнейшей эксплуатации на термопласт-автоматах; пресс-формы «Вставка 12 квадрат», «Блок-дно 12/24 квадрат», «Блок-дно 12/24 круг», «Вставка 12 круг» не соответствуют условиям Договора, требуют устранения дефектов, препятствующих их эксплуатации; после устранения дефектов, возможно использование пресс-форм по назначению; рыночная стоимость пресс-форм с учетом недостатков составляет 1 620 735 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность, неполноту и противоречивость выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о его допустимости и достоверности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Довод Общества о неправомерности отказа судов в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательства, несоответствии качества выполненных работ требованиям Договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-9656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станконормаль» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева