Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-9656/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9656/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кравчик Д.П. на основании решения от 15.04.2010 (директор);

от ответчика: Корнева М.С. по доверенности от 27.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20309/2018) ООО "Станконормаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9656/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "Станконормаль"

к ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станконормаль» (далее - ООО "Станконормаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" (далее - ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ") о взыскании задолженности в размере 1 726 942,50 руб.

Определением суда от 05.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На указанное определение ООО "Станконормаль" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы. Истец не согласен с формулировкой поставленных вопросов.

ООО "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что возражения относительно назначения экспертизы должны быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено с целью разрешения следующих вопросов, по которым имеются разногласия:

1. Соответствует ли изделие пресс-форма «Крышка 12/24» 4 гнезда условиям договора № 01/11/16-01 от 10.11.2016 года (конструкторской документации по данному договору), возможно ли использовать ее по назначению?

2. Соответствуют ли изделия пресс-форм «Вставка 12 квадрат» 2 гнезда, «Блок-дно 12/24 квадрат» 2 гнезда, «Блок-дно 12/24 круг» 2 гнезда, «Вставка 12 круг» 2 гнезда условиям договора № 01/11/16-01 от 10.11.2016 года (конструкторской документации по данному договору), возможно ли использовать их по назначению?

3. Какова рыночная стоимость пресс-форм с учетом имеющихся недостатков (в случае их наличия).

Поскольку для разрешения вышеуказанных вопросов, которые имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, экспертная организация выбрана в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку срок проведения экспертизы значителен, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Возражения, заявленные истцом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они относятся к несогласию истца с поставленными вопросами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Срок проведения экспертизы установлен судом первой инстанции до 30.08.2018. Размер вознаграждения эксперта также определен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов