Решение от 4 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026г. Полный текст решения изготовлен 05.03.2026г.

05 марта 2026 года Дело № А55-34552/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.


рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2026 года заявление Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-34552/2021

в рамках дела по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерда 222» о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2026г.

от ответчика – не явился, извещен.


Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Представитель» (далее - ООО «Правовое бюро «Представитель») о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с марта 2019 года по июнь 2019 года за нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора от 28.09.2018 № 512/12 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 произведена замена должника ООО «Правовое бюро «Представитель» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мерда 222» (далее - ООО «Мерда 222»).

05 июня 2025 года Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2024 по делу № А55_34552/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанному с заменой должника в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, Министерству отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2025 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 и постановление


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А55-34552/2021, заявление Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 07.02.2024г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024г. о процессуальном правопреемстве поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерда 222», ООО «Правовое бюро «Представитель», ГУ ФССП по Самарской области, МИФНС № 18 по Самарской области извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-34552/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что после замены должника правопреемником оплаты по договору происходят со стороны третьих лиц, а не от лица самого арендатора. Являясь стороной по договору, арендатор фактически не исполняет свои обязанности (в том числе, арендатором до сих пор не представлен проект освоения лесов). Также, по мнению министерства, ответственность арендатора по уплате долга в виде неустойки в связи с несвоевременным предоставлением проекта освоения лесов и обязанность по предоставлению проекта освоения лесов (изменений в проект освоения лесов), не может рассматриваться в отдельности, поскольку указанная выше ответственность является последствием, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчика имеют прямой умысел в виде уклонения от ответственности по договору, что позволяет характеризовать процедуру реорганизации юридического лица в данном случае как злоупотребление правом.

Министерством природных ресурсов и экологии Самарской области подано заявление о восстановление пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выраженных в намеренном злоупотреблении правом первоначального ответчика с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором аренды, в случае не предоставления проекта освоения лесов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Положением части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Из смысла процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.03.2025 Министерство указало, что частичные оплаты по договору происходят со стороны третьих лиц, а не от лица самого арендатора или его правопреемника.

При этом Министерство также указано, что в результате реорганизации в формы выделения, ООО "Мерда 222" не переданы права арендатора по договору аренды лесного участка от 28.09.2018 N 512/12, которым до настоящего времени продолжает оставаться ООО "Правовое бюро "Представитель".

Об указанном обстоятельстве истец не знал и не мог знать, поскольку о доказательстве уведомления истца о факте реорганизации материалы дела не содержат, из содержания представленного при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве передаточного акта от 14.10.2022 в соответствии с которым ООО "Мерда 222" приняло на


себя кредиторскую задолженность перед первоначальным истцом на сумму 2 100 000 рублей не усматривается, что указанная задолженность включает себя сумму неустойки, взысканной решением суда по настоящему делу.

В соответствии с ст.ст.117,312 АПК РФ суд признает причины пропуска шестимесячного срока по подаче заявления уважительными, в связи с чем заявление Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-34552/2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.156,48,185,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 07.02.2024г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-34552/2021 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Правовое бюро «Представитель» о процессуальном правопреемстве на 24 марта 2026 года в 9 час 45 мин в помещении суда, зал 203.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева