Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-10002/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10002/2022
г. Владивосток
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт»,

апелляционное производство № 05АП-6683/2022,

на решение от 25.08.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10002/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройся» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 371 549 рублей 81 копейки,

при участии:

от ООО «Стройся»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, сроком действия 3 года; представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопласт»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройся» (далее – истец, ООО «Стройся») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ответчик, ООО «Технопласт») о взыскании 2 371 549 рублей 81 копейки основного долга, 308 002 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технопласт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены оригиналы документов. Кроме того, судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомится с материалами дела. Также суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, ввиду наличия организационных проблем с подключением к системе веб-конференции. Полагает, что нарушены правила подсудности, пропущен срок исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от ООО «Стройся» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от ООО «Технопласт» представлены дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых заявлено ходатайство о подложности документов за подписью бывшего руководителя ФИО3, с приложением карточки с образцами подписи ФИО3

В отношении заявления ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении данного ходатайства, истцом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации документов судебной коллегией не рассматривается.

21.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО «Технопласт», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.02.2018 между ООО «Стройся» (поставщик) и ООО «Технопласт» (покупатель) заключен договор поставки № ТР000060 (далее – договор), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и после оплаты принять товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях согласно выставленному счету. Стоимость товара без НДС.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик передает товар согласно заявленному количеству после оплаты его покупателем в течение 7 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В части взаиморасчетов, возникших в рамках договора до полного погашения задолженности (пункт 7.1 договора).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документам за период с 01.07.2019 по 17.10.2019 на сумму 3 471 499 рублей 90 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 2 063 574 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 3 650 171 рубль 78 копеек, данный долг признан ответчиком по состоянию на 14.06.2019, после истцом поставлен товар на общую сумму 3 471 499 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.07.2019 №№1083, 1084, 1085, от 16.07.2019 № 1190, от 09.08.2019 № 1371, от 30.08.2019 №№ 1511, 1512, от 03.09.2019 №1528, от 30.09.2019 №№1766, 1767, 1770, от 17.10.2019 №№ 1918, 1919, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Указанные УПД подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. Содержание указанных документов ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на общую сумму 5 058 124 рубля 54 копейки, в результате чего сумма основного долга за поставленный товар составила 2 063 574 рубля 14 копеек.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 063 574 рубля 14 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных, сами по себе основаниями для отмены решения суда не являются, о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявило.

Кроме того, из товарных накладных от 01.07.2019 №№1083, 1084, 1085, от 16.07.2019 № 1190, от 09.08.2019 № 1371, от 30.08.2019 №№ 1511, 1512, от 03.09.2019 №1528, от 30.09.2019 №№ 1766, 1767, 1770, от 17.10.2019 №№ 1918, 1919 усматривается, что в графе «груз получил» содержатся подписи и расшифровки подписей зам. директора ФИО4, началтр. прод. ФИО5, а также печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика его работниками, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарной накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 308 002 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройся» правомерно заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.11.2019 по 31.03.2022.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в день проведения судебного заседания представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании в онлайн-режиме ввиду технических неполадок, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению, однако, вместо того, чтобы отложить судебное заседание с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, отклоняются, поскольку наличие у ответчика организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Довод общества о том, что судом не были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.07.2022, 02.08.2022, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО «Стройся» в арбитражный суд настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение, ООО «Технопласт» обязательств по договору от 07.02.2018 № ТР000060.

В указанном договоре сторонами в пункте 6.3 отдельно оговорено, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку заявленный спор вытекает из заключенного сторонами договора от 07.02.2018 № ТР000060, соответственно, настоящий спор, с учетом положений статьи 37 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края без нарушения правил подсудности и не подлежит направлению в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу №А51-10002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова