Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-82258/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25445/2023

Дело № А41-82258/22
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Теплосеть-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО СЗ «Олимп-Альянс» – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосеть-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-82258/22,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть-Инвест» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Акционерное общество «Теплосеть-Инвест» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 117 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:050401:0055 площадью 1075 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под реконструкцию котельной № 2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание бани. Участок находится примерно в 17 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, согласно координатам поворотных точек путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 117 кв.м.

2. Взыскать с АО «Теплосеть-Инвест» в пользу Администрации, городского округа Щёлково судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО Специализированный Застройщик «Олимп-Альянс» (далее - ООО СЗ «Олимп-Альянс»), МАУК ГОЩ «Дирекция Парков».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО СЗ «Олимп-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Теплосеть-Инвест», понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 300 000 руб., состоящих из: 150 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с подготовкой, подачей и рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 заявление ООО СЗ «Олимп-Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Теплосеть-Инвест» в пользу ООО СЗ «Олимп-Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Теплосеть-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 100 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель АО «Теплосеть-Инвест» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СЗ «Олимп-Альянс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей АО «Теплосеть-Инвест», ООО СЗ «Олимп-Альянс», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием возможности взыскания в пользу третьего лица без самостоятельных требований судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Поскольку ИП ФИО4 в рамках рассмотрения дела обеспечивалась явка в судебные заседания как в суде первой инстанции (т.1, л.д. 232), так и в суде апелляционной инстанции (т.2,л.д. 24), были поданы письменные пояснения по делу (т.1, л.д.156), представлялся отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д. 14-17), судом сделан вывод об активном участии ИП ФИО4 в судебных процессах, что привело к возникновению у заявителя судебных расходов на оплату услуг для защиты своих интересов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО СЗ «Олимп-Альянс» представило в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг № 17-02/2023 от 17.02.2023, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) и ООО СЗ «Олимп-Альянс» (Заказчик) заключили договор об оказании оказания юридической помощи по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-82258/22; копию акта об исполнении договора № 17-02/2023 от 17.02.2023 согласно которому Исполнителем изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; осуществлена правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения Исполнителем условий договора; обеспечена подготовка от имени Заказчика письменных пояснений по существу спора; обеспечено участие в проведении осмотра земельного участка; проведено консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам, обеспечено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела; оригинал платежного поручения № 175 от 02.03.2023 на сумму 150 000 руб.; копию договора об оказании юридических услуг № 05-06/2023 от 05.06.2023 по вопросу рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А41-82258/22; копию дополнительного соглашения к договору № 05-06/2023 от 05.06.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о согласовании кандидатуры представителей ООО СЗ «Олимп-Альянс» для участия в судебных заседаниях и реализации его процессуальных прав; оригинал платежного поручения № 561 от 22.06.2023 на сумму 100 000 руб.; копию акта об исполнении договора № 05-06/2023 от 23.06.2023, согласно которому Исполнителем изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; осуществлена правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения Исполнителем условий договора; обеспечена подготовка от имени Заказчика отзыв на апелляционную жалобу; проведено консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам, обеспечено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела; копию договора об оказании юридических услуг № 23-06/2023 от 23.06.2023 по вопросу подготовки и рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления Заказчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-82258/22; копию дополнительного соглашения к договору № 23-06/2023 от 23.06.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о согласовании кандидатуры представителей ООО СЗ «Олимп-Альянс» для участия в судебных заседаниях и реализации его процессуальных прав; оригинал платежного поручения № 559 от 29.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Предъявленные к взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию как судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции АО «Теплосеть-Инвест» заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, оценив качество и объем оказанных представителем услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ООО СЗ «Олимп-Альянс» действий, учитывая активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного третьего лица, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО СЗ «Олимп-Альянс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

АО «Теплосеть-Инвест», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения ООО СЗ «Олимп-Альянс» расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 200 000 руб., АО «Теплосеть-Инвест» не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 200 000 руб. АО «Теплосеть-Инвест» в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также АО «Теплосеть-Инвест» не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 200 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых обществом судебных расходов, понесенных ООО СЗ «Олимп-Альянс», нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод АО «Теплосеть-Инвест», что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-82258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова