Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-60507/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60507/2019
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/пересмотр 1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО1 (по доверенности от 23.05.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37329/2024) ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-60507/2019/суб.1/пересмотр 1 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО1 о пересмотре судебного акта от 07.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»


о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление Общества  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2019, в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 23.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО2.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.05.2023, ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холмские Ворота-Балтика». Производство по обособленному спору №А56-60507/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56- 60507/2019.

В арбитражный суд от ФИО2, ФИО1 (далее – заявители, ответчики) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08.09.2024 поступило заявление о пересмотре судебного акта, вынесенного 07.10.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просят судебный акт отменить и повторно рассмотреть дело, а также вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с рейдерским захватом ООО «Созвездие», подлогом в суде и хищением имущества, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО «Созвездие» и хищению имущества в особо крупных размерах организованной группой по подложным документам, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 заявление   ФИО2, ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.10.2024, ФИО2 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются, что обязанность оплаты государственной пошлины по заявлениям, направленным на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражных судах введена с 09.09.2024 для заявлений, направленных после 08.09.2024.

Кроме того, указывая в обжалуемом определении о неполноте приложенных к заявлению документов, в том числе судебных актов, и именно Приговора от 30.11.2018 и судебного акта Ленинградского областного суда от 07.02.2018, суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, ошибочно определил эти судебные акты как вновь открывшееся обстоятельство. Вновь открывшееся обстоятельство появилось 15.07.2024. Таким образом, по мнению апеллянтов, вывод арбитражного суда о том, что заявителями было нарушено соблюдение требований пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что к заявлению были приложены все документы, на которых основывались требования заявителей, при этом выдержки из судебных актов не являются основными документами, поскольку вновь открывшимися являются приложенные к заявлению договоры подряда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ответчики указали, что имеется достаточно оснований для пересмотра определения от 07.10.2022, принятого по делу №А56-60507/2019/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Холмские Ворота-Балтика», в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку арбитражный суд, по мнению заявителей, был введен в заблуждение подложными документами, на основании которых принималось определение 07.10.2022.

Кроме того, 15.07.2024 из открытых источников стало известно о заключенном 08.07.2024 договоре между АО «ПО «РОСДорСтрой» и ООО «Созвездие» об исполнении государственного контракта в качестве субподрядчика последним. Между тем, как полагают заявители, ФИО6 сделал ООО «Созвездие» подконтрольной, аффилированной себе организацией, и фактически стал ее бенефициаром, подтвердив свой умысел хищения и мошенничества в отношении ФИО2, третьих лиц.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителями в нарушение пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не соблюдены требования, предъявляемые форме и содержанию заявления, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Арбитражный суд, исходя из представленных документов, пришел к выводу о том, что заявители основывают свои требования о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на выводах и обстоятельствах, установленных в следующих судебных актах - приговоре Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018, решении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2020 по делу №А40-180479/20-137-1394 и судебном акте Ленинградского областного суда от 07.02.2018 по делу №33-854/2018 по ДТП на КАД в мае 2014 года. При этом арбитражным судом установлено отсутствие полного текста указанных судебных актов с отметками о вступлении в законную силу, поскольку к заявлению ответчиками приложены только выдержки из них, в связи с чем, не представляется возможным определить, подано ли настоящее заявление в установленные законом сроки, т.е. в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд указал на непредставление документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за подачу заявления со ссылкой на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 9 и 6).

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, из текста поданного заявления не усматривается, что заявители рассматривают как вновь открывшиеся обстоятельства исключительно договоры подряда от 08.07.2024, заключенные между АО «ПО «РОСДорСтрой» и ООО «Созвездие».

Напротив, как следует из поданного заявления, причиной для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе является «фиктивное», по мнению ответчиков, банкротство ООО «Созвездие», послужившее, в свою очередь, основанием для неправомерного банкротства должника. При этом, исходя из текста заявления «фиктивность» банкротства должника и ООО «Созвездие» заявители связывают с неправомерным требованием ООО «Стройремкомплект», которое установлено в деле о банкротстве ООО «Созвездие» №А56-646/2017. В подтверждение указанных обстоятельств заявители ссылаются на приговор Таганского районного суда города Москвы, вынесенного 30.11.2018, в том числе указывая на позицию ФИО8 (директора ООО «Стройремкомплект»), которая заявлена от его имени гражданами ФИО4 и ФИО5, которые, в свою очередь, как полагают заявители, действовали в составе организованной преступной группы, в подтверждение чего ссылаются, в том числе, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-180479/20-137-1394.

Также указывая на отсутствие оснований для процедуры банкротства ООО «Созвездие», а, следовательно, и банкротства должника, заявители ссылаются на массовое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.05.2024 в районе 31 участка КАД в Калининском районе Санкт-Петербурга с участием 13 автомобилей (апелляционное определение от 07.02.2018 по делу №33-854/2018).

При этом, в абзаце 13 на странице 8 заявления, после изложения всех вышеперечисленных доводов, заявители указывают на необходимость пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и далее по тексту ответчики ссылаются на заключение договоров подряда (абзац 14 стр.8).

В заявлении отсутствует прямое указание на то, какие из вышеперечисленных обстоятельств заявители считают вновь открывшимися, а исходя из доводов заявления невозможно установить, что под этими обстоятельствами заявитель подразумевает исключительно договоры подряда, при том, что в приложении к заявлению указываются все вышеперечисленные документы, часть из которых представлена не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают, в том числе и указанные судебные акты.

Кроме того, подателями апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что к заявлению приложены только выдержки из судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчикам в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Несмотря на то, что апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, поскольку изменения относительно ее уплаты применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, т.е. с 09.09.2024, однако заявление ответчиков поступило в суд 08.09.2024, указанные выводы арбитражного суда не привели к принятию неверного  судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу №А56-60507/2019/суб.1/пересмотр 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков