Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А07-5442/2015

385/2019-20203(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2281/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-5442/2015 об отказе в признании сделки недействительной (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2017) в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РайПО, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Краснодарская МСО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского РайПО открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, являющегося

членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2017) конкурсным управляющим Стерлитамакского РайПО утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.09.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего Стерлитамакского ФИО6 Фаилевича (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО2) о признании договора купли- продажи объекта недвижимости от 14.11.2014, заключенного между должником ФИО7 (далее по тексту - ФИО7, ответчик, покупатель) недействительным и о применении последствий недействительной сделки.

ФИО7, в свою очередь, заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стерлитамакского РайПО ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между должником и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы со Стерлитамакского РайПО в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки

недействительной.

Податель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке спорного имущества, подготовленный в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд неверно пришел к выводу об отсутствии неравноценности оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий полагает, что по заявленным основаниям нет необходимости устанавливать добросовестность (недобросовестность) ответчика. Сделка, по мнению подателя, совершена для вида, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, не был передан покупателю, остался в распоряжении должника и включен в конкурсную массу.

До начала судебного заседания от ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии технического паспорта.

От конкурсного кредитора ФИО8, потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» и Управления ФНС России по Республике Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы просят определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

К отзыву потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» приложены материалы гражданского и уголовного дела на 54 листах.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела отзывы и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копию технического паспорта, в приобщении материалов гражданского и уголовного дела на 54 листах отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрыта уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции и не исполнена обязанность по направлению дополнительных доказательств иным участвующим в деле лицам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле. Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:44:270402:386 двухэтажного здания магазина № 3, литер А, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> Б.

Согласно п. 4 договора следует, что продавец продал покупателю указанное помещение по цене 1 500 000 рублей, денежные средства покупатель уплатил до подписания договора. Цена объекта недвижимости определена сторонами по обоюдному согласию.

Факт поступления денежных средств в размере 1 500 000 рублей сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2014 объект недвижимости зарегистрирован за ФИО7

Правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке спорного имущества, проведенной в рамках уголовного дела, которому дана оценка в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017, а также указывает на осведомленность ответчика о том, что приобретен объект по заниженной стоимости, что причинило вред должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № 33-12955/2018, которым установлены обстоятельства правомерности и добросовестности приобретения ФИО7 спорного помещения на основании оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 14.11.2014.

Судом установлено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи, обязательств по оплате стоимости спорного объекта недвижимости в согласованном указанным договором размере, заинтересованности между должником и ответчиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.11.2014, возбуждено дело о банкротстве должника 27.03.2015, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорный объект - двухэтажное здание, реализовано за 1 500 000 руб.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 05.09.2015 № 15-08/29Н спорного имущества, проведенной в рамках уголовного дела, которому дана оценка в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017 (л.д. 166-177).

Так, согласно отчету № 15-08/29Н, стоимость двухэтажного здания составила 10 970 000 руб. по состоянию на дату 31.12.2014.

Согласно приговору от 07.09.2017, отчет об оценке № 15-08/29Н принят судом, оценен и учтен для установления размера причиненного ущерба (л.д. 26- 53, стр. 25 приговора).

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости участники дела не представили.

Судом первой инстанции указанный отчет не принят во внимание, мотивы непринятия отчета об оценке в качестве доказательства суд не привел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017 обстоятельств, в частности, рыночной стоимости реализованного должником спорного имущества на дату совершения сделки, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта отчуждения имущества должника по неравноценной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется установления недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить и принять во внимание показания ФИО7, данные суду по делу № 1- 883/2017, согласно которым между председателем Стерлитамаксого РайПО ФИО9 и ФИО7 существовала договоренность, что ФИО7 выкупит здание за 1 500 000 руб., осуществит ремонт, проведет регистрацию здания из одного на четыре объекта и вернет Стерлитамакскому РайПО второй этаж за чисто символическую стоимость 1 000 руб., а первый этаж останется у ФИО7

Данные показания ФИО7, по мнению судебной коллегии, напрямую подтверждают осведомленность, осознание ответчиком того, что объект приобретается по заниженной стоимости.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № 33-12955/2018, которым установлены обстоятельства правомерности и добросовестности приобретения ФИО7 спорного помещения на основании оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 14.11.2014, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве основания для вывода о добросовестности ФИО7 судом указано на незнание ФИО7 об отсутствии одобрения пайщиков должника на совершение оспариваемой сделки (корпоративные основания), что не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, разумность установленной договором купли- продажи от 14.11.2014 цены отчуждения двухэтажного здания с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о причинении вреда имущественным интересам должника и кредиторов Стерлитамакского РайПО в результате совершения сделки по отчуждению здания следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось, что повлекло невозможность

удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № 33-12955/2018, установившее обстоятельства правомерности и добросовестности приобретения ФИО7 спорного помещения на основании оспариваемой сделки - договора купли- продажи от 14.11.2014, в связи с чем, не усмотрел наличие злоупотребления правом участниками сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что сделка совершена на условиях возмездности с незаинтересованным лицом, которому не было известно о признаках порочности сделки.

Как усматривается из указанного выше приговора суда, председатель Стерлитамакского РайПО ФИО9, умышленно совершив оспариваемую сделку, причинил Стерлитамакскому РайПО существенный материальный вред, выразившийся в виде причинения ущерба в особо крупном размере, в виде невозможности оплатить имеющиеся долговые обязательства перед сторонними организациями.

Осведомленность о приобретении имущества по значительно заниженной стоимости следует из показаний самого же покупателя ФИО7, изложенных в приговоре, и, по мнению апелляционного суда, ответчик, действуя добросовестно, должен был осознавать, что для должника Стерлитамакского РайПО данная сделка является невыгодной на момент ее совершения.

При этом, конкурсный управляющий отметил, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности должника Стерлитамакского РайПО и включен в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу фактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, с целью причинения вреда как самому должнику, так и добросовестным кредиторам должника.

При этом, злоупотребление правом со стороны ФИО7 заключается в том, что приобретая здание, покупатель осознавал, что приобретает объект по существенно заниженной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Относительно оснований предъявления требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

По общим правилам, срок исковой давности для конкурсного управляющего исчисляется с даты введения конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Однако, действующее законодательство, указывая на начало течения срока давности с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, безусловно не соотносит момент начала течения срока с утверждением конкурсного управляющего.

Так, в данном случае, конкурсный управляющий утвержден 12.07.2017, заявление подано конкурсным управляющим 02.11.2018, то есть, с пропуском срока.

Однако следует учесть, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № 33-6883/2017, спорная сделка была признана недействительной, что исключало необходимость конкурсного управляющего обращаться с заявлением об оспаривании сделки.

Далее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 указанное выше определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № 33-12955/2018 в удовлетворении признания сделки недействительной отказано.

Таким образом, в период с 04.04.2017 по 22.05.2018 оснований для оспаривания сделки не имелось.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением 02.11.2018, то есть, в установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок.

Относительно оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.11.2018, исполнение оспоренной сделки началось не ранее, чем 14.11.2014, срок обращения с настоящим заявлением приходится на 14.11.2017.

Вместе с тем, как указано выше, в период с 04.04.2017 по 22.05.2018 у конкурсного управляющего не имелось оснований оспаривать сделку.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор купли-продажи от 14.11.2014 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки все переданное ответчику имущество подлежит возврату должнику - Стерлитамакскому РайПО.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата объекта, учитывает следующее.

В период после регистрации покупателем за собой двухэтажного здания, 856,90 кв.м., ФИО7 произведена перерегистрация этого объекта на четыре самостоятельные объекта: площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:749; площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:678; площадью 433,1 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:752; площадью 299,2 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:748 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Сведений о том, что была проведена реконструкция здания, что повлекло невозможность возврата в конкурсную массу спорного объекта в натуре, не имеется, в связи с чем, возврату в конкурсную массу должника подлежат указанные выше четыре объекта, в совокупности составляющие 856,90 кв.м.

Задолженность Стерлитамакского районного потребительского общества перед ФИО7 в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 14.11.2014 подлежит восстановлению.

Довод ответчика о том, что им проведен ремонт (работы по реконструкции кровли, монтаж пластиковых окон, дезинфекция помещения, внутренняя отделка части помещения, обустройство электросети внутри помещения, отопительной системы, канализации внутри помещения, водопроводной системы) и понесены расходы в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не лишен возможности заявить требования к должнику в

самостоятельном порядке (в зависимости от того, текущие либо реестровые требования) и доказать точный размер понесенных расходов (при наличии таковых).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком ФИО7 заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего к ответчику ФИО7 удовлетворены, судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер), а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-5442/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества ФИО2 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника Стерлитамакского районного потребительского общества нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>:

- площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:749; - площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:678; - площадью 433,1 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:752; - площадью 299,2 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270402:748.

Восстановить задолженность Стерлитамакского районного потребительского общества перед ФИО7 в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 14.11.2014.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Стерлитамакского районного потребительского общества государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Стерлитамакского районного потребительского общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании со Стерлитамакского районного потребительского общества судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

Л.В. Забутырина