Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А45-11821/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.

ФИО2




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-852/24(2)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11821/2023 (судья Степаненко Р.А.,.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО6,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 06.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 введена процедура реализации имущества гражданина - ФИО9, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.11.2023 ФИО9 присвоена фамилия ФИО10.

26.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, госномер: К073УС54, VIN <***>, послуживший основанием для его регистрации за ФИО7. Применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Hyundai ix35, госномер: К073УС54, VIN <***>.

Одновременно финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai ix35, госномер: К073УС54, VIN <***> с передачей его на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 27.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство Hyundai ix35, гос.номер: К073УС54, VIN <***> с передачей его на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, гос.номер: К073УС54, VIN <***>.

29.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу №А45-11821/2023, – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что мер к отчуждению имущества ФИО7 не принимал. Автомобиль необходим для перевозки детей должника до мест учебы.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер, должник ссылается на то, что не доказано что ответчик (ФИО7), в распоряжении которого находится транспортное средство, либо должник, которому ответчик предоставляет автомобиль в пользование, небезопасно его эксплуатирует, в том числе совершает (совершал) действия, направленные на принудительное ухудшение технического состояния автомобиля, либо иные действия, существенно снижающие его стоимость. На спорном транспортном средстве ФИО4 отвозит несовершеннолетних детей к месту учебы, данное обстоятельство предполагает аккуратное вождение, поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии с целью обеспечения безопасности своих несовершеннолетних детей. Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлено доказательство того, что транспортное средство застраховано, в ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, указана ФИО4 В связи с чем, наложенные обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц – несовершеннолетних детей ФИО4 и не обеспечивает баланса интересов сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из необходимости исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, VIN <***>, послуживший основанием для его регистрации за ФИО7. Применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявления финансового управляющего ФИО6 на дату рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер, не рассмотрено.

Следовательно, основания для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено спецификой дел о банкротстве, необходимостью своевременного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (несостоятельности).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как указал заявитель все учебные заведения находятся в пределах одного населенного пункта (г. Новосибирск), с развитой сетью общественного транспорта.

Доказательств того, что должник или находящиеся на ее иждивении несовершеннолетние дети по объективным причинам нуждаются в передвижении на личном транспортном средстве, не представлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что принятые меры нарушают права третьих лиц – несовершеннолетних детей должника, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО11

ФИО2