Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А57-21022/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21022/2023
г. Саратов
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-21022/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А57-21022/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (<...> зд. 21, стр. 1, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) по делу № А57-21022/2023 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Капитал Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), требования

общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», заявитель по делу) в размере 89906307 руб. 31 коп. основного долга, 28000000 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь.

В рамках дела № А57-21022/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Девелопмент» 08.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Капитал Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № А57-21022/2023 заявление ООО «Капитал Девелопмент» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу № А57-21022/2023 заявление ООО «Капитал Девелопмент» принято к производству.

Одновременно с подачей заявления ООО «Капитал Девелопмент» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу № А57-21022/2023 заявление ООО «Капитал Девелопмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, исполнение протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ приостановлено до рассмотрения заявления ООО «Капитал Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ.

ООО «Капитал Девелопмент», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении заявленного должником срока действия обеспечительных мер, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления срока, до которого приостанавливается исполнение протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

30 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Капитал Девелопмент» поступило ходатайство, в котором уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просит определение суда изменить в части установления срока, до которого приостанавливается исполнение вышеуказанного протокола, и установить срок действия принятой обеспечительной меры - до момента проведения собрания кредиторов до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должник указал, что срок процедуры наблюдения заканчивается 16.05.2024, в судебном заседании 16.05.2024 будет рассматриваться вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024, принятого, по мнению апеллянта, с нарушением закона.

Принимая испрашиваемую должником обеспечительную меру в виде приостановления исполнения протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ, однако, устанавливая срок действия обеспечительной меры - до рассмотрения заявления ООО «Капитал Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ему соразмерна и направлена на предупреждение причинения материального вреда, защиту нарушенных или оспариваемых прав, и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Апелляционная жалоба ООО «Капитал Девелопмент» не содержит доводов относительно принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, должник не согласен с судебным актом в части отказа в установлении срока действия обеспечительных - до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленум ВС РФ № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленум ВС РФ № 15.

Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления ВС РФ № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из анализа вышеизложенных правовых норм апелляционной инстанцией усматривается, что вывод суда первой инстанции об установлении срока действия обеспечительной меры - до рассмотрения заявления ООО «Капитал Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2024 № 2987-СКЮЛ соответствует положениям действующего законодательства и задачам арбитражного судопроизводства.

Установленный судом срок действия обеспечительной меры направлен на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствуют исполнению временным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Настаивая в апелляционной жалобе на установлении испрашиваемого срока действия принятой обеспечительной меры, должник не обосновал со ссылками на обстоятельства дела и нормы процессуального закона возможность и необходимость установления срока действия обеспечительной меры - до момента проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока действия обеспечительной меры у судебной коллегии не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание апеллянта на то, что содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление Пленум ВС РФ № 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ООО «Капитал Девелопмент» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-21022/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко