Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А27-1225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1225/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-1225/2020 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (654006, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, (Центральный р-н), д. 4, ИНН 4217088167, ОГРН 1064217067200) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, (Центральный р-н), д. 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее - ООО «Стройкузнецк», ответчик) о взыскании по банковской гарантии 7 978 777 руб., в том числе 7 162 533 руб. 13 коп. денежных средств по регрессному требованию; 196 822 руб. 49 коп. процентов; 569 421 руб. 38 коп. неустойки в виде пени; 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, а также проценты в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новокузнецка (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройкузнецк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; государственный заказчик не вправе предъявить к банку требование о выплате денежных средств по гарантии после расторжения контракта, прекращение обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия, относится к основаниям прекращения независимой гарантии; кроме того, в требовании о выплате гарантии не было указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, не представлен расчет, то есть, условия гарантии третьим лицом не соблюдены; в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом; ответчик обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика; судами не исследовался вопрос о правомерности одностороннего расторжения контракта и начисления штрафных санкций; банк не проверил с должной степенью заботливости и осмотрительности требование по оплате по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на независимость банковской гарантии от основного обязательства; отсутствие оснований для приостановления производства по делу; считает, что в поведении ООО «Стройкузнекц» имеются признаки недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Стройкузнецк» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, Банк) с анкетой-заявкой от 05.07.2019 № 165145 на предоставление банковской гарантии в пользу администрации (далее - бенефициар) на сумму 7 162 533 руб. 13 коп. сроком до 01.10.2020 для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пунктов 3.5, 3.6 Правил присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

15.07.2019 Банком выдана принципалу банковская гарантия № 61354-10 (далее - Гарантия) на сумму 7 162 533 руб. 13 коп., сроком действия до 01.10.2020 включительно, бенефициаром по которой указана администрация.

11.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» получено требование бенефициара от 04.10.2019 № 1/5808 о выплате денежной суммы в размере 7 162 533 руб. 13 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива.

В силу пунктов 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Согласно пункту 7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

15.10.2019 Банк направил принципалу уведомление от 14.10.2019 № 99078 о факте поступления требований бенефициара.

Банком осуществлена выплата по Гарантии в размере 7 162 533 руб. 13 коп. в пользу бенефициара платежным поручением от 25.10.2019 № 88620.

Пунктом 8.2.1 Правил предусмотрена выплата принципалом гаранту вознаграждения за предоставление Гарантии, а также своевременное возмещение гаранту денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару, уплата гаранту процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с ней.

Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

29.10.2019 гарантом в адрес принципала было отправлено требование от 28.10.2019 № 105830 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.

05.11.2019 гарантом в адрес принципала направлена претензия от 31.10.2019 № 108435 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Неисполнение принципалом в добровольном порядке требований гаранта послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Гарантии, требование бенефициара от 04.10.2019 № 1/5808, уведомление от 14.10.2019 № 99078, платежное поручение от 25.10.2019 № 88620, выписки по счету принципала № 45812 и № 60315, требование от 28.10.2019 № 105830, переписку, установив факт соответствия требования бенефициара об уплате денежных средств по гарантии и приложенных к нему документов установленным требованиям, признав доказанным факт уплаты истцом сумм бенефициару по Гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом денежных средств гаранту, наличие оснований для начисления штрафных санкций, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности и неустойки по гарантии.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный заказчик не вправе предъявить к банку требование о выплате денежных средств по гарантии после расторжения контракта, прекращение обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия, относится к основаниям прекращения независимой гарантии; кроме того, в требовании о выплате гарантии не было указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, не представлен расчет, то есть, условия гарантии не соблюдены бенефициаром; в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом; судами не исследовался вопрос о правомерности одностороннего расторжения контракта и начисления штрафных санкций; банк не проверил с должной степенью заботливости и осмотрительности требования по оплате по банковской гарантии были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что требование бенефициаром предъявлено к гаранту до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии; наличие оснований прекращения банковской гарантии, предусмотренных статьей 378 ГК РФ, судами не установлено.

Судами учтено, что суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет средств гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства; проведение проверки требований бенефициара на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее - Обзор).

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении спора, в том числе неправомерном отказе в приостановлении производства по делу, рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не подтвердились в ходе кассационного производства.

Суды, исследовав взаимоотношения сторон, предметы и основания требований, правильно установив правовую квалификацию правоотношений, принимая во внимание, что в рамках дела № А27-20506/2019 рассматриваются требования, связанные с надлежащим исполнением сторонами контракта своих обязательств, пришли к правильному выводу о недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по названному делу (статьи 130, 143, 145 АПК РФ, пункт 16 Обзора).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; спор рассмотрен судом при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко