Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-12065/2017

388/2017-58628(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13046/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А76-12065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-12065/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – истец, ООО «ИТЕКО Евразия») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ИНСИ», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 921 500 руб., неустойки в размере 147 708 руб. 05 коп. Также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

26.07.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 176 047 руб. 28 коп. (л.д.58-59).

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 921 500 руб. (л.д. 81-82).

Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества

«ИНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» взыскана неустойка в размере 176 047 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 352 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИНСИ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до минимально возможного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «ИТЕКО Евразия» (экспедитор по договору) и ЗАО «ИНСИ» (заказчик по договору) подписан договор № 890 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в международном и междугороднем сообщении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора транспортные услуги и ТЭО оказываются по заявке заказчика, содержащей количество автомобилей, дату и время погрузки (разгрузки), срок доставки груза и иные сведения, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

В п. 4.1 стороны согласовали, что расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам в течение 45 банковских дней после предъявления экспедитором счета, счета- фактуры, акта выполненных работ, доверенности от грузополучателя, надлежащим образом оформленных транспортных накладных и товарно- транспортных накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, экспедиторской расписки (при оказании услуг экспедирования), а также других документов, указанных в заявке.

В подтверждение выполнения условий договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг истцом представлены акты № 80207 от 19.08.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 82631 от 22.08.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 84102 от 22.08.2016 на сумму 16 600 руб. 00 коп., № 83154 от 26.08.2016 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 80222 от 26.08.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 81887 от 26.08.2016 на сумму 74 000 руб. 00 коп., № 83164 от 29.08.20169 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 83176 от 31.08.2016 на сумму 122 000 руб. 00 коп., № 85419 от 31.08.2016 на сумму 7 200 руб. 00 коп., № 83186 от 02.09.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 83189 от 05.09.2016 на сумму 8 500

руб. 00 коп., № 87618 от 05.09.2016 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 84106 от 07.09.2016 на сумму 8 500 руб. 00 коп., № 85084 от 09.09.2016 на сумму 7 200 руб. 00 коп., № 89132 от 13.09.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 103900 от 06.10.2016 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 101103 от 27.10.2016 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д.12-28) на общую сумму 971 500 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены советующие счета фактуры (л.д.12-28 оборотная сторона).

Ответчик в период рассмотрения спора оплатил оказанные услуги, что подтверждается платёжными поручениями № 2442 от 05.05.2017 на сумму 41 600 руб. 00 коп., № 2315 от 02.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4191 от 14.07.2017 на сумму 121 600 руб. 00 коп., № 3106 от 05.06.2017 на сумму 122 000 руб. 00 коп., № 2315 от 02.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4191 от 14.07.2017 на сумму 121 600 руб. 00 коп., № 3106 от 05.06.2017 на сумму 122 000 руб. 00 коп., № 3480 от 19.06.2017 на сумму 102 000 руб. 00 коп., № 3331 от 14.06.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 3260 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3602 от 21.06.2017 на сумму 69 400 руб. 00 коп., № 3549 от 20.06.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 3054 от 02.06.2017 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 3224 от 08.06.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 2442 от 05.05.2017 на сумму 41 600 руб. 00 коп. (л.д.63-64, 66-76).

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.8). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 047 руб. 28 коп. за период с 22.10.2016 по 14.07.2017 (л.д.84).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки на сумму просроченного платежа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5.3.3 договора стороны установили, что в случае несовременной оплаты, указанной в разделе 3 договора экспедитор имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2016 по 14.07.2017 составил 176 047 руб. 28 коп. (л.д. 84).

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому его размер составил 198 645 руб. 60 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 176 047 руб. 28 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в

исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки ответчиком в оплате выполненных работ, при том, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных истцом работ, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 ГК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2017 г. по делу № А76-12065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева