Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А32-62009/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62009/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2025 года
15АП-9981/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального

государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2025 по делу № А32-62009/2023

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения

«Сочинский национальный парк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик) в котором просит в редакции уточнений:

1) Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2005 N 9/19 с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, площадью 2,7672 Га, расположенный в Мацестинском участковом лесничестве, квартал 72, выдел 10, 11, 14, квартал 73, выдел 7.

2) В резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005 об обременении договором аренды, заключенным между ФГБ «Сочинский национальный парк» и ООО «Инвест».

3) Взыскать задолженность по арендной плате в размере 935 554, 36 руб. за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023.

4) Взыскать неустойку (пеню) по договору в размере 2 816 737 руб. за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023.

5) Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 188, 23 руб. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

6) Взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.". (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, погасить регистрационную запись.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной сделкой).

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и общество (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.07.2005 N 9/19 (далее - договор), срок аренды 49 лет.

Согласно условиям договора, учреждение предоставило обществу земельный участок площадью 2,7672 га (далее - земельный участок), расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выдел 10, 11, 14 в целях обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендная плата вносится арендатором

ежеквартально до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

Учреждение, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком произведены платежи подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды. Суд отметил, что исковые требования учреждения о взыскании нестойки, о расторжении договора аренды, об указании в резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для погашения записи об обременении договором аренды, о взыскании судебных расходов являются производными от основного искового требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки и процентов истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость погашения Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005 об обременении договором аренды, заключенным между ФГБ «Сочинский национальный парк» и ООО «Ивест».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк

является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный кодекс Российской Федерации, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными

природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договоров аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

После введения в действие ЗК РФ 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка № 9/19 от 07.07.2005 заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах заключенный между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и обществом договор аренды № 9/19 от 07.07.2005 является недействительной (ничтожной) сделки.

Между тем исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

В деле N А32-22868/2023 уже был рассмотрен иск МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к тому же ответчику по поводу того же земельного участка и того же договора его аренды, в котором Управление также просило в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/026/2005-975 от 05.09.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018, заключенным между ООО «Ивест» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Исковые требования МТУ Росимущества Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в деле N А32-22868/2023 были направлены не только в

интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения (Нацпарка), также принимавшего участие в указанном споре в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу N А32-22868/2023 в удовлетворении требований управления было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд квалифицировал требование истца о возврате земельного участка как виндикационный иск, поскольку ввиду ничтожности договора аренды у ответчика не возникло надлежащего правового титула на спорный земельный участок, и исходил из того, что о нарушенном праве учреждению должно было быть известно с момента его заключения, то есть с 07.07.2005.

При этом суд установил, что в настоящее время земельным участком владеет общество.

В силу возложенных на управление полномочий по контролю земельного участка оно имело возможность обратиться с иском в пределах срока исковой давности, получить сведения о заключении учреждением спорного договора в отсутствие надлежащих полномочий. Кроме того суд установил, что управление обладало информацией о том, что спорным земельным участком владеет и пользуется ООО «Инвест» на основании спорного договора аренды и имело возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. ООО «Ивест» путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорным земельным участком, фактическое удержание земельного участка в рамках договора аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск территориального управления) фактически отказалось от добровольного возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 территориальному управлению. Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлены, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, действия территориального управления по направлению в адрес общества претензии от 17.09.2019 № 23-Т3-09/16294 являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон. Истец обратился с иском в суд 04.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом положений пункта 82 постановления Пленума N 25.

Судебный акт вступил в законную силу. На дату рассмотрения настоящей жалобы по существу, с учетом отложения судебных заседаний, сведений об жаловании указанного решения в пределах установленного АПК РФ срока Управлением либо Парком в кассационном порядке в картотеке арбитражных дел не имеется.

Таким образом собственнику земельного участка в рамках указанного дела отказано в применении последствий недействительности сделки (рассматриваемого договора) в виде погашения записи об аренде, возврате земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пределы осуществления прав на использование земельных участков лицами, не являющимися их собственниками, за исключением обладателей сервитутов,

обладателей публичных сервитутов, установлены статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 10/22, собственник вправе обращаться с иском об истребовании имущества как в защиту права собственности, так и в защиту права лица, имеющего ограниченное (производное) вещное право на объект (право постоянного бессрочного пользования).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования представляет собой производное от права собственности ограниченное вещное право, позволяющее лицу, не являющемуся собственником земельного участка, владеть и пользоваться им в соответствии с его целевым назначением.

Как указано выше, собственнику земельного участка вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований о возвращении в первоначальном состоянии спорного земельного участка, погашении записи от 05.09.2005.

С учетом характера производного права Парка на спорный земельный участок, с учетом участия Парка в деле № А32-22868/2023, требование о погашении спорной записи может быть рассмотрено как направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу. При этом иск Парка по настоящему делу и требование о погашении записи изначально не было связано с недействительностью спорной сделки, а являлось производным от требования о расторжении договора.

При этом в рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 85).

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12). В материалах дела отсутствуют доказательства владения территориальным управлением, Парком спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302036:1018.

Как установлено в рамках дела № А32-22868/2023 согласно акту осмотра от 13.10.2023, на въезде к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302036:1018 установлены металлические профилированные ворота, оборудован контрольно-пропускной пункт. Территория земельного участка частично огорожена забором из пластиковой садовой сетки, профилированного металлического листа.

Как отмечено ранее, исковые требования Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в деле № А32-22868/2023 были направлены не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения (Нацпарка), также принимавшего участие в указанном споре в качестве третьего лица на стороне истца. Следовательно, для целей исчисления срока исковой давности по требованию о возврате земельного участка, с которым должно быть сопряжено требование о погашении регистрационной записи в настоящем случае, отсутствует необходимость в установлении отдельного факта отказа общества-ответчика именно истцу-учреждению в требовании возвратить земельный участок.

В данных обстоятельствах оснований для иных выводов о пропуске срока исковой давности применительно к Парку, отличных от выводов в рамках дела № А32-22868/2023, суд также не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования управления о погашении в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-62009/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин