Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-19355/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-12793/2018 (1)) с приложенными к ней документами на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ВасютинаО.М.) по делу № А45-19355/2015 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630015, <...>),

при участии в судебном заседании:

- без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее также –заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» (далее- должник, ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (полный текст от 07.11.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

ООО «Правовой консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ООО «Правовой консалтинг» и ФИО2 присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Правовой консалтинг» 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015.

29.11.2015 ООО «Правовой консалтинг» представило в материалы дела заявление об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1».

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют другие заявления о признании должника банкротом, отказ от заявления принял, определением от 18.12.2015 производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 ФИО2 в обоснование указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта был сокрыт факт заключения 28.11.2015 между ООО «Правовой Консалтинг» и заявителем договора уступки прав, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по договору поставки № СИ/200/ от 29.04.2008, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19573/2014, а также право требования исполнения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23316/2014 от 02.03.2015.

ФИО2 полагает, что заявление об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» было подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи заявления об отказе требования ООО «Правовой консалтинг» перешли по договору уступки прав ФИО2 Заявитель ссылался на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно 27.06.2018 в рамках судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с представлением отзыва на заявление о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 ошибочно полагает, что определением от 18.12.2015 его права как кредитора ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» были нарушены, поскольку отказываясь от заявления ООО «Правовой консалтинг» реализовало свое право процессуальное право по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, вместе с тем, сложившаяся ситуация не препятствует ФИО2 обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках инициирования нового дела о банкротстве ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1».

Суд апелляционной инстанции установил, что указанным правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» ФИО2 воспользовался.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», 20.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением суда от 31.05.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-12493/2018.

Определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в связи с неисполнением заявителем норм пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве – не представление доказательств опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителю отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

После этого ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу № А45-19355/2015 от 18.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам заявителя о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь 27.06.2018, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об ином.

Так, ФИО2 18.01.2016 в рамках дела №А45-23316/2014 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Правовой консалтинг» правопреемником в рамках дела по иску ООО «Теплогазстрой» к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о взыскании 190 000 руб. долга, 39 593, 18 руб. неустойки. С аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Берикап» к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-19573/2014; по результатам рассмотрения заявления было вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 21.03.2016. При этом договоры об уступке задолженности по судебным делам №А45-

23316/2014 и №А43-19573/2014 датированы также 28.11.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в защите своих прав как кредитора при предъявлении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что сведения о судебных разбирательствах, в том числе информация по делам о несостоятельности (банкротстве), размещены в общедоступном источнике «Картотеке арбитражных дел» в телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, при принятии права требования к должнику у заявителя имелась объективная возможность и разумное желание проверить информацию о должнике путем обращения к открытым официальным источникам.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу №А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1». Определением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления ФИО2 привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела №А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», искусственно передвинуло бы дату возбуждения дела о банкротстве должника на 17.09.2015, что повлекло бы нарушение прав неограниченного круга лиц, с которыми эти три года должник совершал сделки.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование своей позиции ФИО2 обстоятельства не являются существенными для дела, не привели бы к вынесению иного судебного акта, следовательно, они не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1