Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А19-20168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20168/2021

«26» октября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ и ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН" (адрес: 665302, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЙТУНСКИЙ РАЙОН, КУЙТУН РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО СК "КРЕПОСТЬ") (адрес: 664050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

При участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МКУ "КУМИ ПО КУЙТУНСКОМУ РАЙОНУ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ООО СК "КРЕПОСТЬ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5МК-10/19, а именно:

1.Выполнить работы по устройству плитки на лестницах в цокольный этаж;

2.Устранить причину намокания наружных стен цокольного этажа;

3.Устранить дефекты кровли, приводящие к протеканию. Восстановить цементно­песчаную стяжку по верх утеплителя. Заменить потолочную плитку подвесного потолка «Армстронг» в помещении коридора и восстановить отделочный слой на потолке в спортивном зале;

4.Устранить дефекты и повреждения отмостки по периметру здания.

5.Установить насос циркуляционный, для отопления «W1T0» серии: STAR-RS 25/7 (220В) производительностью 5 м3/час в количестве 1 штука.

6.Заменить ранее установленные люки из полимерных материалов, на чугунные в количестве 2 штук на общую сумму 12 524 рубля 40 копеек.

7.Установить ограждение лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц (стремянки);

8.Установить зонт вытяжной над гладильным катком сеч. 350x600x1200 PR2N0612 (73а), стоимостью 14 858 рублей 42 копейки;

9.Установить блок речевого оповещения Веллез LL1 120-200, Пульт микрофонный Веллез ИМ-12), необходимое для монтажа системы телефонизации и радиофикации в объеме 67 245 рублей 36 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда от 22 сентября 2022 года не исполнил, письменных пояснений с учётом экспертного заключения не представил, исковые требования с учетом вывода эксперта в части способа устранения недостатков не уточнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений с учётом экспертного заключения не представил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2019 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйгунский район» (далее - МКУ «КУМИ по Куйтунскому району») в лице председателя ФИО2 действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с Ограниченной Ответственностью Строительная Компания «Крепость», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице Управляющего -индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего на основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа и Устава, на основании результатов электронного аукциона. протокол № 0134300037719000010 от 26 августа 2019 г. заключен муниципальный контракт № 5МК-10/19 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в <...> уч. 37 Куйтунского района Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет контракта» муниципального контракта Подрядчик обязался в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение 1 к настоящему контракту) выполнить работы по строительство детского сада на 110 мест в <...> уч. 37 Куйтунского района Иркутской области и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов» муниципального контракта, цена Контракта составляет 89 354 220 (восемьдесят девять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов).

В соответствии с подпунктом 4.1.22 пункта 4.1. раздела 4 «Права и обязанности Сторон» муниципального контракта от 06,09.2019 года № 5МК-10/19 в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного разделом 9 настоящего контракта, Подрядчик обязан устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в акте о наличии выявленных недостатков, подписанном сторонами. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

Раздел 9 муниципального контракта от 06.09.2019 года № 5МК-10/19 определяет гарантии Подрядчика перед Заказчиком,

В соответствии с подпунктом 9.5. пункта 9.1. раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с абзацем 1, 2, пункта 9.1. раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта Подрядчик гарантирует, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

- возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2.. 9.3 раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта гарантийный срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 (пять) лет с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта. Гарантийный срок на другие виды выполненных работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, составляет 3 (три) года с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 9.6. раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.7. раздела 9 «Гарантии» муниципального контакта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п. 9.6 контракта, Заказчик вправе заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Объект строительства по Контракту фактически выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 г., однако указанный акт был подписан заказчиком с замечаниями. Так, в результате осмотра законченных работ на объекте выявлены следующие недостатки, дефекты:

1.Не полностью завершены отделочные работы (окрашивание стен) по первому этажу.

2.Не в полном объеме установлены сантехнические приборы.

3.Швы между плиткой на полу затерты не аккуратно. Плитка в пищеблоке со сколами. Местами некачественное устройство керамогранитной плитки (пищеблок, коридор).

4.ЛCP предусмотрено устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, по факту стыки проклеены.

5.Отсутствуют пороги между паркетом и керамогранитной плиткой.

6.Стыки возле дверных порогов сделаны с большими зазорами.

7.В цокольном этаже не завершено устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» (не затерты швы).

8.Не выполнено покрьггие поверхностей COMPOSIT RADON потолков и стен цокольного этажа.

9.Не выполнено окрашивание стен за радиаторами на 1 и 2 этаже.

Не выполнено окрашивание внутренних межкомнатных дверей.

10.Потолки не качественно выравнены. т

11.Не завершены работы по масляной окраске трубопроводов.

12.Не установлены решетки на конвектора.

13.Не выполнен монтаж противопожарных муфт (позиция 180 ЛСР).

14.Не выполнена кладка керамогранитной плитки на лестничных клетках и входах в здание.

15.Не завершена сборка и расстановка мебели и оборудования.

16.Не завершено ограждение территории (не установлены ворота).

17.Ограждения лестничных проемов и лестничных маршей выполнено не по проекту.

18.Монтаж пожарной лестницы выполнен не качественно.

19.Не завершены работы по устройству стяжки в цокольном этаже, кроме того, она выполнена не качественно.

20.Не предоставлена документация на пусконаладочные работы.

21.Не в полном объеме предоставлена исполнительная документация по объекту.

22.Не завершены работы по планировке территории.

23.Не выполнены работы по озеленению территории.

24.Не выполнены работы по устройству плитки на лестницах в цокольный этаж.

25.Запустить в эксплуатацию и оформить акты пусконаладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции.

26.Запустить в эксплуатацию и оформить акты пусконаладочных работ системы подачи горячего водоснабжения.

27.На крыше неверно установлены вентиляционные клапаны.

28.Заменить разбитый оконный пакет.

29.Высота порогов межкомнатных дверей превышает максимально допустимую высоту, исправить.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в установленные сроки Подрядчиком дефекты и недостатки, отраженные в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, устранены не были.

31.05.2021 года за № 351 в адрес ООО СК «Крепость» МКУ «КУМИ по Куйтунскому району» направлена претензия об устранении недостатков, выполненных по муниципальному контракту № 5МК-10/19 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в <...> уч. 37 Куйтунского района. В претензии отражены дефекты не только обнаруженные после приемки работ, но и те, которые не были устранены подрядчиком, отраженные в акте от 21.12.2020 года. К претензии также приложен акт осмотра объекта, составленный на 25.05.2021 года.

Ответчик, оппонируя истцу в отзыве на иск, указал, что часть из предъявленных истцом недостатков им в настоящий момент устранены, иные дефекты возникли не по вине подрядчика.

В указанной связи суд определением от 08 ноября 2021 года предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта, составленный по результатам осмотра акт представить в суд.

В рамках заседания, проходившего 09.12.2021, стороны представили в материалы дела совместно составленный акт осмотра спорного объекта от 12.11.2021.

Из указанного акта следует, что сторонами при осмотре объекта установлено:

1.Устройство плитки на лестницах в цокольный этаж не выполнено.

2.Осматриваемые стены цокольного этажа сухие. Видны дефекты после намокания стен (шелушение, коробление отделочного слоя, следы от намокания стен) Установить факт устранена ли причина намокания наружных стен цокольного этажа на момент осмотра не возможно. Не исключено, что стены могли просохнуть в связи с отсутствием дождей на протяжении всего октября.

3.Кровельное покрытие в местах примыкания к вентиляционными шахтам и выходам фановых труб примыкает с зазорами, Цементно-песчаная стяжка по верх утеплителя со следами разрушения (трещины, выбоины) На цементно-песчаной стяжке лужа под фановой грубой. Намокание верхних слоев утеплителя в местах вскрытия не подтверждено. Внутри помещений (спортивный зал, коридор) на потолках разводы от протечек воды.

4.Вставки из сэндвич панелей во входных дверях заменены. Дефекты не выявлены.

5Окна и двери отрегулированы, закрывание (открывание) свободное.

6Отмостка по периметру здания имеет дефекты (разрушение, отслоение). Не соответствие уклона отмостки визуально определить не удалось.

7.Лестничные перила имеют опасные выступы.

8.Стеклопакет в помещении кухни не представляется возможным заменить в связи с плотным примыканием кирпичной перегородки по центру данного стеклопакета Второй стеклопакет заменен.

9.Светильники в коридоре работают без замечаний. Выключатели размещены в помещении пищеблока.

По результатам осмотра Стороны пришли к следующему решению:

1.Пункты 4,5.8.9 исключить из искового заявления в связи с устранением ООО СК «Крепость» дефектов.

2.Замечания по пунктам 1,2 (в отношении восстановления отделочного слоя) и 7 устранить ООО СК «Крепость» до 09.12.2021 года. До судебного заседания провести совместный осмотр результатов выполненных работ

3.По пунктам 2 (в отношении установления причины намокания стен), 3 и 6 стороны согласовали назначить судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов перед экспертом о причине возникновения указанных недостатков и способе их устранения при наличии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 9.2.. 9.3 раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта гарантийный срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 (пять) лет с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта. Гарантийный срок на другие виды выполненных работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, составляет 3 (три) года с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2020, а первая претензия по качеству выполненных работ заявлена истцом еще на стадии их приемки, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения спора позиция ответчика сводилась к тому, что часть выявленных недостатков им устранена, а оставшаяся часть возникла не по вине подрядчика, а по причинам неверных проектных решений или эксплуатационным причинам.

Истец, оппонируя указанной позиции, указывал, что недостатки работ, имеющиеся на объекте, вызваны ненадлежащим качеством их выполнения со стороны подрядчика, для подтверждения означенного довода заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик необходимость проведения судебной экспертизы также поддержал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина намокания наружных стен цокольного этажа на объекте – Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <...> 37?

2)Установить причины возникновения протечек кровельного покрытия и намокания потолочной плитки типа «АРМСТРОНГ»

3)Определить причину деформации отмостки здания - Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <...> 37

4)Если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, указать способ устранения выявленных недостатков?

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы относительно выполненной подрядчиком работы:

По первому вопросу - причина намокания наружных стен цокольного этажа на объекте - Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <...> 37 скапливание воды в приямке. Отсутствие дренажа в приямке.

По второму вопросу - Протечки кровельного покрытия отсутствуют. Замачивание потолков в помещениях происходит через вентиляционные каналы в связи с конструктивной особенностью данных шахт.

По третьему вопросу - Деформация отмостки отсутствует. Выявлено не плотное, неоднородное примыкание отмостки к зданию.

По четвертому вопросу - по результатам исследования и выводов по вопросам №1-2-3 установлены следующие недостатки, причиной которых стало не соблюдение требований, предъявляемых к данному виду работ:

1)Промокание внутренних поверхностей стен подвала в месте устройства дверного проема в приямке, скапливается вода. Необходимо выполнить дренаж приямка в соответствии с проектной документацией.

2)Не плотное не однородное примыкание отмостки к зданию по периметру. Необходимо выполнить дополнительную гидроизоляцию примыкания отмостки к зданию в местах отсутствия примыкания.

3)На водостоках отсутствуют отводы вода стекает непосредственно под обрез здания что приводит к ее разрушению. Необходимо установить отводы водосточных труб.

4)Повреждения в виде промочек по облицовочным поверхностям. Необходима зачистка, обработка противогрибковыми составами, окраска поврежденных поверхностей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО4 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены, правовая, процессуальная позиция сформирована также не была, хотя на необходимость предоставления таковой суд неоднократно указывал ответчику в определениях.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия его вины в возникших недостатках, с учетом выводов экспертного заключения, в целом своего подтверждения не нашли, об отсутствии вины возможно говорить лишь в части дефектов кровельного покрытия и соответственного намокания потолочной плитки, поскольку указанный недостаток возник не по вине подрядчика, а из-за конструктивной особенности вентиляционных шахт, в остальной же части дефектов, эксперт однозначно установил факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках контракта от 06.09.2019 № 5МК-10/19, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Требования истца об установлении ответчиком на спорном объекте оборудования (насос, зонт вытяжной, блок речевого оповещения, стремянки), а также замене люков ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались; правомерность требований истца в указанной части подтверждается представлением Службы государственного финансового контроля Иркутской области от 24.12.2021 № 04/19-11/21, вынесенного по результатам проведенной выездной проверки в отношении МКУ «КУМИ по Куйтунскому району».

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении срок устранения недостатков не указал.

Арбитражный суд, учитывая объем заявленных недостатков и их характер, считает разумным обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5МК-10/19, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Для возможности проведения экспертизы на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. платежным поручением от 07.12.2021 №142, истцом внесены денежные средства в сумме 98 000 руб. платежным поручением от 08.12.2021 №25596.

Согласно выставленного экспертной организации счета от 08.06.2022 №8 стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, денежные средства в сумме 75 000 руб., внесенные ответчиком за проведение экспертизы, лежат на ООО СК "КРЕПОСТЬ", как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5МК-10/19, а именно:

1.Выполнить работы по устройству плитки на лестницах в цокольный этаж

2.Устранить причину намокания наружных стен цокольного этажа

3.Устранить дефекты кровли, приводящие к протеканию. Восстановить цементно­песчаную стяжку поверх утеплителя

4.Устранить дефекты отмостки по периметру здания

5.Установить насос циркуляционный, для отопления «W1T0» серии: STAR-RS 25/7 (220В) производительностью 5 м3/час в количестве 1 штука.

6.Заменить ранее установленные люки из полимерных материалов на чугунные в количестве 2 штук

7.Установить ограждение лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц (стремянки);

8.Установить зонт вытяжной над гладильным катком сеч. 350x600x1200 PR2N0612 (73а)

9.Установить блок речевого оповещения Веллез LL1 120-200, Пульт микрофонный Веллез ИМ-12), необходимое для монтажа системы телефонизации и радиофикации

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова