Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-5311/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5311/2018
28 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность 43 АА 1051491 от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-5311/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-5311/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (далее – ответчик, заявитель жалобы, должник, Общество) в пользу ФИО4 (далее – истец, взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 154 307 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 5629 рублей 23 копейки - судебные расходы.

14.08.2018 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 026901594.

12.10.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил произвести замену истца (взыскателя) по данному делу его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Регион Транзит» в отношении взысканных с должника денежных средств в связи с заключением договора уступки права требования от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 требование заявителя удовлетворено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора уступки права требования денежных средств от 27.08.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Регион Транзит» (цессионарий) нашел своё подтверждение, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя его правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя, истец обязан был направить предложение о заключении договора уступки права требования как в адрес ООО «Уржум Сервис», так и его единственному учредителю ФИО5, однако не сделал этого. Из отправленной претензии о взыскании процентов должнику не представлялось возможным определить, от кого именно она исходит: от взыскателя ФИО4 или от ООО «Регион Транзит», поскольку претензия была обезличена и не содержала даты и подписи. Кроме того, взыскатель не направил экземпляр заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника, и ООО «Уржум Сервис» не знало о процессе, пока не получило определение суда, по которому имел место состоявшийся факт правопреемства.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

27 августа 2018 года между ФИО4 (кредитор) и ООО «Регион Транзит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям пункта 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее кредитору право требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Уржум Сервис» в размере 7 636 713 руб. 74 коп., возникшее, в том числе на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-5311/2018, в соответствии с которым с ООО «Уржум Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 154 307 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 5629 рублей 23 копейки - судебные расходы.

Уступка является возмездной (пункт 3.1 договора).

С момента заключения договора новый кредитор приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора (пункт 5.1 договора).

Договор уступки прав требования, обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что приложенная ФИО4 к заявлению о процессуальном правопреемстве от 12.10.2018 квитанция датирована 22.06.2018, то есть почтовое отправление было отправлено до даты заключения договора уступки права требования от 27.08.2018, а значит, такое почтовое отправление надлежащим извещением должника о произведённой уступке считаться не может (материалы электронного дела – л.д.48).

Уведомление о заключении договора уступки в адрес должника не было направлено, однако доказательства исполнения кредитору или новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании исполнительного листа по настоящему делу должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершённой, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения на заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а доводы о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2018 адрес (место нахождения) должника - 613531, <...> (л.д.52).

По указанному адресу должника арбитражным судом направлялось определение от 16.10.2018 о принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и назначении судебного заседания на 22.11.2018 на 14-40 час.

Факт получения ответчиком указанного определения суда подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления № 61099628083770, где указана отметка о его получении адресатом 26.10.2018 (между л.д.45-46).

Информация о движении дела была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д.46).

Таким образом, должник был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом заявления взыскателя, имел возможность представить суду возражения по заявлению, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что должник не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 22.11.2018, не направил суду письменную позицию по данному вопросу, что свидетельствует о процессуальном его безразличии к результату рассмотрения заявления.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателей их правопреемником.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-5311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1