Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А69-1130/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1130/2024
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024, диплом, свидетельство о расторжении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2024 по делу № А69-1130/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цзинь Шань Цзянь Шэ» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее также – управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2023 № 6196.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2024 производство по настоящему делу № А69-1130/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-349/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

Представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А69-349/2023 оспаривается законность решения от 02.11.2022 № 5000, результат рассмотрения этого дела будет иметь существенное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение статьи 143 АПК РФ, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеназванная норма процессуального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, связывает обязанность суда по приостановки производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения судом одного из дел до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение данного дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральный налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 3103/09 по делу № А40-12417/08-87-37 указал, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2116-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. В свою очередь, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89). Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных, и в этой связи не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Таким образом, механизм камеральной налоговой проверки имеет принципиальные отличия от механизма выездной налоговой проверки, который предоставляет налоговому органу большие возможности в получении доказательств относительно исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Ввиду этого наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности плательщика за тот же налоговый период в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела обществом оспаривается решение управления от 15.12.2023 № 6196, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Между тем, в рамках дела № А69-349/2023 предметом оспаривания является решение управления от 02.11.2022 № 5000, принятое по итогам камеральной проверки.

Более того, в рамках камеральной проверки проверялась налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год. Предметом выездной проверки являлись все налоги, сборы и страховые взносы за период с 2019 по 2021 год. В рамках выездной налоговой проверки выявлены нарушения, которые не были установлены управлением при камеральной налоговой проверке (дополнительные спорные контрагенты).

В связи с чем, само по себе оспаривание в рамках дела № А69-349/2023 принятого по итогам камеральной проверки решения не свидетельствует о наличии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении, в том числе, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вместе с тем, в обжалуемом определении указано на то, что в апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2024 по делу № А69-349/2023, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения от 02.11.2022 № 5000, вынесенного по результатам камеральной проверки, доказательства и обстоятельства привлечения к ответственности за нарушение налогового правонарушения аналогичны. Судом первой инстанции не конкретизировано то, какие именно доказательства и обстоятельства являются аналогичными, идентичная ли доказательственная база по указанным двум делам, как наличие решения по камеральной проверке препятствует рассмотрению данного дела с учетом того, что выездная проверка является более углубленной формой налогового контроля, наличие решения налогового органа по результатам камеральной проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности плательщика за тот же налоговый период в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела № А69-1130/2024 является невозможным до разрешения по существу дела № А69-349/2023, являются преждевременными, в обжалуемом судебном акте не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства, а апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение указанного вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2024 о приостановлении производства по делу № А69-1130/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин