Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-214446/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17243/2017-АК

Дело № А40-214446/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Системпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-214446/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковой (48-1946),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн «Системпром»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Системпром» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 311 536 370,79 руб.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Концерн «Системпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 166 707 859,81 руб.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 07.08.2015 № 823720-15 «Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка изделий 83т19» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2016 годах.

Согласно материалам дела Цена Контракта составляет 2 302 925 677,72 руб. (п. 4.1. Контракта). В соответствии с п.п. 3.2.2. и 4.2. Контракта, Поставщик должен осуществить поставку товара (пусконаладочные работы, инструктаж, обучение специалистов Заказчика) общей стоимостью 761 609 511,81 руб. в срок до 25.11.2015.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время товар по спорному этапу поставлен, но акт не подписан.

Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по причине недостаточного финансирования, длительного срока поставки комплектующих, колебания валютного курса, прекращение представлений товарных кредитов.

В соответствии с п. 2.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, советующий качеству иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара. Пунктом 3.1.3 Контракта установлено, что Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта. В соответствии с п. 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить поставку Товара до 25.08.2015, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара – до 25 ноября 2015 г. Согласно п. 4.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 2 302 925 677, 72 руб. При этом, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, составляет: на 2015 год – 763 000 000. Пунктом 4.7. Контракта установлено, что принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утверждённых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомостью, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно материалам дела Ответчик указывает, что письмом от 01.02.2016 № 1-3/300 АО «Концерн Системпром» обратился в адрес Минобороны России об увеличении размера аванса по Контракту.

Согласно материалам дела письмом от 18.02.2017 № 248/2/1048 Минобороны России сообщило в адрес Ответчика, что в соответствии с докладом отдела 402 ВП МО РФ технические и программные средства изделия 83т19 для проведения приёмосдаточных испытаний в отдел 402 ВП МО РФ АО «Концерн «Сситемпром» не предъявляло. Срок выполнения контрактных обязательств сорван. Указаниями Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2016 № 2 дсп определено не допускать выплаты авансом предприятиям, не выполнившим сроки исполнения государственного оборонного заказа на 2015г., до полного исполнения ими взятых на себя обязательств. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что ввиду срыва срока поставки товара по Контракту дополнительное увеличение выплаты аванса по Контракту было невозможно.

Согласно материалам дела неоднократно письмами от 01.10.2015402/1/478, 07.10.2015 № 402/1/501, № 16.10.2015 №402/1/513, 02.11.2015 № 402/1/561, 02.11.2015 № 402/1/561 02.11.2015 № 402/1/566 402 ВП МО РФ сообщало в адрес командира в/ч 87406 и АО «Концерн Системпром» о непредставлении Ответчиком в адрес Минобороны России сведений о целевом использовании бюджетных средств полученных в рамках Контракта с приложением необходимых копий первичных документов и сводных бухгалтерских документов. Протоколом рабочего совещания по проблемным вопросам возникшим при реализации государственных контрактов 07.08.2015 № 823720-15, от 07.11.2015 № 1516187346322020418006851. 01.12.2015 представители АО «Концерн Системпром» сообщили, что в части исполнения государственного контракта от 07.08.2015 № 823720-15 причиной невыполнения является отсутствие в полном объеме заключенных договоров с контрагентами и, как следствие, отсутствие комплектующих для изготовления изделий. На 31.11.2015 из 21 единицы техники в разной стадии готовности находятся 11 единиц, из них 3-4 единицы укомплектованы полностью. Ориентировочный срок выполнения обязательств по контракту - середина марта 2016 г. В части выполнения государственного контракта от 07.11.2015 № 1516187346322020418006851 причиной невыполнения является отсутствие в полном объеме заключенных договоров с контрагентами и, как следствие, отсутствие комплектующих для изготовления изделий. Ориентировочный срок выполнения обязательств по контракту – май - июнь 2016 г. По итогам рабочего совещания было установлено ОАО «Концерн «Системпром» представить в отдел 402 ВП МО РФ информацию о заключенных договоров с контрагентами. Подготовить догоночнный план – график выполнения обязательств по Контракту до 01.12.2015 г. Протоколом рабочего совещания по проблемным вопросам возникшим при реализации государственных контрактов 07 августа 2015 г. № 823720-15, от 07.11.2015 № 1516187346322020418006851 от 27.04.2016 представители АО «Концерн Системпром» сообщили что, установленные догоночным план – графиком, поставщик обязательства по первому этапу не выполнил. Первый этап поставки включает изготовление и поставку на три объекта в ЦВО 10 АПЕ, 4 прицепа штабных, 7 ЗИП (всего 21 кузов- фургон на колесной базе). Семь прицепов штабных в кузове фургоне в высокой степени готовности находятся в г. Екатеринбург. Одна АПЕ-5 в высокой степени готовности находится на территории Поставщика (требуется установка дизель-генератора). Изготовлен 21 кузов-фургон, укомплектованность оборудованием составляет около 15 %. Срок выполнения обязательств Поставщиком по первому этапу - июнь- июль 2016 г. Второй этап поставки включает изготовление и поставку на пять объектов в ЗВО и ЦВО 25 АПЕ, 5 прицепов штабных, 3 ЗИП. Договора с контрагентами не заключены. Ориентировочный срок изготовления кузовов-фургонов - август 2016 г., монтаж оборудования - ноябрь 2016 г. В отношении неисполнения обязательств по Контракту от 07.11.2015 № 1516187346322020418006851 сообщили, что есть предпосылки к срыву поставки в сроки, установленные догоночным план - графиком - 30.06.2016 г. Первый и второй этап поставки включает изготовление и поставку на два объекта в ЗВО 6 АПЕ, 2 прицепа штабных, 3 ЗИП. На 26.04.2016 г. кузова-фургоны не изготовлены, договора заключены с 35 % контрагентов от необходимого объема (всего 28 контрагентов). Ведется работа по заключению договоров с оставшимися контрагентами. Ориентировочный срок выполнения обязательств по двум этапам поставки - август 2016 г. По итогам обсуждения комиссия определила ОАО «Концерн «Системпром» заключить в кратчайшие сроки, согласованные с ВП МО РФ, договора со всеми контрагентами и представить в отдел 402 ВП МО РФ информацию о заключенных договорах с контрагентами (включая договора на 2016 г.). Подготовить и представить в УЗС ТОСУ МО РФ актуальный догоночный план-график выполнения обязательств по контракту и план-график производства (каждой АПЕ) и поставки на объекты грузополучателя до 20.05.2016 г. В последующем письмом от 17.06.2016 № 248/2/3491 Минобороны России (в/ч 87406) сообщило в адрес ОАО «Концерн «Системпром», что в адрес предприятия было направленно обращение от 10.05.2016 № 248/2/2772 о представлении в адрес в/ч 87406 актуального план – графика выполнения обязательств по контрактам, план – графика производства со сроком поставки каждой АПЕ на объекты по заключенным Контрактом. Письмом от 22.08.2016 № 402/1/462 402 ВП МО РФ сообщило в адрес Минобороны России и Ответчика, что на исх. исх. №248/2/2772 от 10.05.2016г., исх. №248/2/2997 от 20.05.2016, исх. №248/2/4150 от 27.07.2016 докладываю, что 25.05.2016г. АО «Концерн «Системпром» предъявило для согласования в отдел 402 военного представительства МО РФ догоночные план- графики выполнения государственных контрактов №1516187346062020418006851/823720-15 от 07.08.2015 и №1516187346322020418006851 от 07.11.2015.

Согласно материалам дела данные догоночные графики были рассмотрены и возвращены без согласования в связи с отсутствием в них сроков проведения предъявительских и приемо - сдаточных испытаний составных частей изделия 83т19 собственного производства. Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что сроки выполнения отдельных мероприятий, указанные в графиках, заведомо сорваны и не отражают реального положения дел. До настоящего времени откорректированные догоночные план-графики в отдел 402 военного представительства МО РФ не поступали. Одновременно с этим план-графики производства изделий предусмотренных к поставке Контрактами в целом, с указанием сроков поставки каждой автоматизированной подвижной единицы на объекты грузополучателя, в отдел 402 военного представительства МО РФ не предъявлялись.

Согласно материалам дела письмом от 07.09.2016 № 248/2/4930 Минобороны России сообщило в адрес АО «Концерн «Системпром» и начальнику 402 ВП МО РФ, что по заключенным Контрактам предусмотрена поставка изделий 83т 19 до 25 ноября 2015 г. и до 10 декабря 2015 г. соответственно. Указанные обязательства Поставщиком не выполнены. В адрес предприятия были направлены обращения от 10 мая 2016 г. №248/2/2772, от 20 мая 2016 г. №248/2/2997, от 27 июля 2016 г. № 248/2/4150 о предоставлении в адрес войсковой части 87406:актуального догоночного плана-графика выполнения обязательств по вышеуказанным контрактам; плана-графика производства, предусмотренных указанными контрактами изделий, со сроками поставки каждой АПЕ на объекты грузополучателя. В последующем, письмом 28.11.2016 № 248/2/6809 Минобороны России повторно сообщило, о срыве взятых предприятием на себя обязательств, а также, что предприятием не представило в адрес Минобороны России производственных план – графики по заключенным Контрактам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно признал обоснованным довод истца, что в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что из системного анализа Федерального закона о государственном оборонном заказе следует, что именно Ответчик обязан осуществлять контроль за ходом исполнения Контракта, работы исполнителей, а также представлять государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

Как указывает Ответчик, в рамках исполнения обязательств по Контракту от 07 августа 2015 г. № 823720-15 предприятием была осуществлена поставка изделий в адрес Минобороны России по первому этапу, что подтверждается актом приема – передачи товара № 15/1 от 25.10.2016, №15/3 от 07.10.2016, № 15/2 от 28.10.2016.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях – с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с требованиями Контракта и нормативно-технической документацией на Товар. Фактически на данный момент акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов между Сторонами не подписан, иного в материалы дела Ответчиком не представлено. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что обязательства Ответчика перед Заказчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ ОАО «Концерн «Системпром» не представило доказательств отсутствия вины предприятия в отношении нарушения срока поставки Товара по Контракту. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пеня) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Контрактом и не подписанным актом.

Условие о неустойке сторонами Контракта согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия Контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В соответствии с п. 74. Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о возможности его банкротства в случае, если суд не снизит неустойку, как не подтвержденный документально.

Сама по себе сумма неустойки во взаимосвязи с размером задолженности, длительностью нарушения не является основанием для вывода о ее несоразмерности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-214446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.