Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-24948/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10036/2023

Дело № А41-24948/22
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Акватрансстрой» – ФИО2, по доверенности от 13.07.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Специнжтоннель» – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023, удостоверение адвоката; Жигулин Н.Н., по доверенности от 19.05.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-24948/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансстрой» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель» (далее - ООО «Специнжтоннель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансстрой» (далее - ООО «Акватрансстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере1 484 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере65 252, 04 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 06.04.2022 на сумму долга, заявленное ранее требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. истец в ходе судебного заседания просил не рассматривать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Олимп» (ООО СК «Олимп»), ООО «Промышленное гражданское строительство - М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 484 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 850 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 902 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Акватрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Акватрансстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Специнжтоннель» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Специнжтоннель» (далее - Субподрядчик) и ООО «Акватрансстрой» (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 2031/09-СИТ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс работ (далее Работы) по бестраншейной прокладке стального футляра методом Горизонтального Шнекового Бурения (бурошнек) на объекте: Реконструкция Краснобогатырской улицы. 1 этап: «Строительство проектируемого проезда № 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу» интервалы № 54-№ 55, № 55а-№ 55/рек., а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик в течение 3 (трех) дней после подписания договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Окончательная оплата Субподрядчику фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 календарных дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов:

- Акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Счета-фактуры;

- Комплект исполнительной документации, согласно п. 9.4 Договора.

Согласно п. 9.2 Договора уведомление Субподрядчиком о предполагаемом сроке окончания работ и готовности к передаче Подрядчику должно быть направлено Подрядчику не позднее 3 (трех) календарных дней до предполагаемой даты окончания работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора приемка производится в течение 2-х рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении Субподрядчика о готовности к сдаче. Сдачах-приемка работ осуществляется комиссией и оформляется соответствующим Актом.

В случае не полного выполнения обязательств Субподрядчиком составляет перечень недоделок с указанием срока их устранения. Устранение недоделок производится Субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 10.1.2 Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и передаче Объекта Подрядчику.

Согласно п. 10.4 Договора при отказе Субподрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Подрядчик вправе назначить техническую экспертизу, по результатам которой будет составлен соответствующий документ, обязательный для исполнения Субподрядчиком работ по устранению дефектов.

Как указал истец, им надлежащим образом и в сроки были выполнены все работы по вышеуказанному Договору на сумму 2 339 850 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ от 31.10.2021 № 1 (подписанный со стороны истца) с сопроводительными письмами № 2031/09 от 20.12.2021 и повторно от 08.02.2022 № 2031/09-1 с досудебным требованием об оплате выполненных работ.

Между тем, ответчик не направил в адрес истца подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 1 и уклоняется от его подписания. В добровольном порядке ответчик погашение долга не произвел.

Полагая, что ответчик неправомерно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В обоснование возражений ответчик указал, что в ходе выполнения работ истцом допущены отклонения от согласованного сторонами проекта, а именно: в нарушение условий Договора стальной футляр уложен с контруклоном, что сделало невозможным уложить указанный футляр в трубу, предназначенную для водоотведения. Данный факт отмечен на исполнительной схеме наружных сетей водоотведения (чертеж 503/19ПИР 22/к-РД-1Э-ДК.1) прорабом ответчика ФИО4, экземпляр которого передан истцу. Также ответчик указал, что согласно схеме прокладки футляра, выполненной на основании геодезической съемки ГКУ «УДПС» при сдаче объекта 12.11.2021, футляр уложен со значительными отступлениями от проектной документации. Согласно возражениям, представитель ответчика обращался к генеральному директору истца с требованием исправить допущенные нарушения посредством мессенджера WhatsApp, однако получил отказ. Таким образом, ответчик указал, что им исполнены обязанности по надлежащему уведомлению истца о некачественно выполненных работах, однако истец недостатки работ не устранил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, бремя доказывания наличия оснований для неподписания Акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 753 ГК РФ и условий раздела 9 заключенного между сторонами Договора не возвратил истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не направил мотивированный обоснованный отказ от приемки работ.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, выразившимися в отклонении от согласованного сторонами проекта, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие уведомление истца о недостатках выполненных работ и необходимости их устранения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что получив комплект документов, необходимых для оформления сдачи-приемки результата работ, ответчик приемку работ не произвел, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ также не направил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаружении недостатков работ ответчик надлежащим образом уведомлял истца о недостатках работ и потребовал устранить такие недостатки в разумные сроки.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, какого-либо внесудебного исследования также не представлено.

Представленная в материалы дела переписка по мессенджеру обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ истцом с недостатками. Суд первой инстанции исходил из того, что с достоверностью определить, что данная переписка велась именно с истцом, не представляется возможным. При этом договором такой порядок обмена сообщениями не предусмотрен.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным установить факт выполнения истцом работ по Договору с существенными недостатками. При этом из свидетельских показаний указанных лиц следует, что истцом работ по спорному договору фактически выполнялись. При этом свидетельские показания не опровергают того, что ответчик в установленном порядке не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Ссылка ответчика на Акт-предписание ООО «СК «ОЛИМП» от 12.11.2021 № 0018/21 также не может свидетельствовать о выполнении именно истцом работ с отклонениями от проекта, поскольку данный акт составлен в отрезках № 55рек-№ 54, в то время как истец выполнял работы согласно договору в интервалах № 54-№ 55, № 55а-№ 55рек, в интервале № 55-№ 55а работы выполнялись другим подрядчиком, что пояснено самим ответчиком в ходе судебного заседания. При этом сам ответчик, в том числе, свидетельскими показаниями, ссылался на наличие контруклона именно в интервале № 55-№ 55а и устранение недостатков третьим лицом ООО «ПГС-М» именно в этом интервале, что подтверждал представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, односторонний Акт выполненных работ от 31.10.2021 № 1 является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ по Договору на заявленную в исковом заявлении сумму. Вины истца в ненадлежащем выполнении работ по договору подряда судом не установлено, соответственно, выполненные истцом работ подлежат оплате ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 484 850 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.11.2021 по 05.04.2022 в размере: 65 252, 04 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 06.04.2022 на сумму долга,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение направления Акта от 31.10.2021 в адрес ответчика доказательств, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора, нарушение срока оплаты выполненных истцом работ наступило 08.02.2022.

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с указанной даты.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 33 521 руб.

Апелляционный суд согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Проценты на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, с учетом применения моратория, подлежат взысканию с 02.10.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-24948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев