Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А32-25459/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25459/2021
город Ростов-на-Дону
20 января 2023 года
15АП-22656/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «ГК «ОСТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021;

временный управляющий должника ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-25459/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившихся в не предоставлении согласия на заключение должником соглашения о переводе прав и обязанностей с должника на третье лицо, а также с ходатайством об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 заявление ООО ГК «ОСТ» об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранения от обязанностей временного управляющего должника, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано отсутствием целесообразности заключения данных соглашений и правомерностью действий временного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ОСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономическая выгода заключаемых соглашений заключается в уменьшении кредиторской задолженности и увеличением дебиторской задолженности, что соответствует целям процедуры и интересам кредиторов. В то же время отказ от их заключения влечет для должника и кредиторов негативные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывает на то, что представленные соглашения предполагают утрату должником права требования к реальному дебитору на безвозмездной основе, что является нецелесообразным, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Просторгрупп» (далее по тексту - кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ГК «ОСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление ООО «Просторгрупп» принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

29.06.2022 в суд поступила жалоба на действие (бездействие) временного управляющего, выразившееся в не предоставлении согласия на заключение соглашения о переводе прав и обязанностей с должника на третье лицо.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник обратился к временному управляющему с заявлением о даче согласия на заключение соглашения о перемене лица в обязательстве по двум взаимосвязанным сделкам:

по договору подряда №100018/02788Д от 31.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО «Кубаньэнерго» КЛ 110 кВ», заключенному с заказчиком ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

по договору реализации МТР №2212618/0725Д от 20.09.2018, заключенному с ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

Права и обязанности по исполнению указанных договоров планировалось передать АО «Самара-ВЭМ».

По мнению заявителя, заключив соглашения о перемене лица в обязательстве по договору подряда №100018/02788Д от 31.05.2018 и по договору реализации МТР №2212618/0725Д от 20.09.2018, ООО ГК «ОСТ» сохранило бы за собой право на получение дебиторской задолженности в полной сумме 1 108 617,09 руб., а также сняло бы с себя обязательства по оплате принятых от заказчика материалов в сумме 16 005 480,78 руб., исключило бы применение финансовых санкций из-за неисполнения условий по названным договорам.

Письмом от 24.01.2022 временный управляющий сообщил о своем отказе в предоставлении согласия на заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, указав на отсутствие экономической целесообразности.

Посчитав, что действия (бездействия) управляющего являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3, а также отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 64-66 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобой на действие временного управляющего, должник указывает на то, что отказ от предоставления согласия на заключение соглашения о переводе прав и обязанностей является нецелесообразным, влечет негативные последствия в виде сохранения за должником значительного объема обязательств, в том числе, текущих

Оценивая заявленные должником доводы и возражения временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2.3 и 3.1.настоящей статьи.

Однако полномочия органами управления осуществляются с учетом ограничений, установленных пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Одно из таких ограничений указано в абзаце 3 пункта 2 этой статьи: сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, могут совершаться органом управления должника «исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме».

Как указано ранее, после введения процедуры наблюдения должник для целей согласования факта заключения сделки направил в адрес временного управляющего проект соглашения о перемене лиц в обязательстве по двум взаимосвязанным сделкам:

по договору подряда №100018/02788Д от 31.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО «Кубаньэнерго» КЛ 110 кВ», заключенному с заказчиком ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

по договору реализации МТР №2212618/0725Д от 20.09.2018, заключенному с ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

При этом, согласно подписанного должником акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2018 по 09.12.2021, текущая задолженность ПАО «НК «Роснефть» по договору №100018/02788Д от 31.05.2018 составляет 1 108 617,09 руб. Согласно письму от 28.12.2021 №244 права по договору передаются безвозмездно АО «Самара-ВЭМ», в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность заключения соглашения о перемене лица в обязательстве.

Как поясняет должник, планируемый экономический эффект данной сделки будет достигнут посредством получения дебиторской задолженности в размере 1 108 617,09 руб. и снижения кредиторской задолженности на 5 799 773,32 руб., т.е. совокупный экономический результат составил 6 908 390,41 руб.

Между тем, согласно пункту 23.2.1. договора, заказчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта. Таким образом, в случае заключения соглашения о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 100018/02 788Д от 31.05.2018 года должник будет лишен права требовать от заказчика оплаты текущей задолженности, а также 10% зарезервированных средств, что приведет уменьшению конкурсной массы и нарушена, прав кредиторов.

Кроме того, письмом от 23.09.2022 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» проинформировало должника о проведении сальдо встречных обязательств по подрядным сделкам, согласно которого после зачета требований, в пользу ООО ГК «ОСТ» имеется задолженность в размере 374 981,81 руб.

Соответственно, в случае сохранения прав и обязанностей по договорам с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» за должником может быть произведено сальдирование обязательств, которое существенно снизит объем долговой нагрузки. При этом, сальдирование не является сделкой, которая подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, в отличие от соглашения о переводе прав и обязанностей.

Также судебная коллегия учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления временным управляющим в адрес АО «Самара-ВЭМ» (ИНН6316060656, ОГРН <***>) 07.04.2022 год предложение о возможности заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам с ООО «РН-ТуансинсюА НПЗ» с условием об оплате.

В ответ на указанное предложение АО «Самара-ВЭМ» обратился к ООО «ГК «ОСТ» и ООО «РН-ТуансинсюА НПЗ» с письмом в котором просило предоставить договоры должника с ООО «РН-ТуансинсюА НПЗ», акты сверок, акты выполненных работ, сведения о задолженности, об обязательствах и о кредиторе.

Соответственно, указанным письмом АО «Самара-ВЭМ» подтвердило свою неосведомленность о имеющихся договорах, что опровергает готовность АО «Самара-ВЭМ» принять права и обязанности по договорам 26.10.2021 года, на что указывает заявитель.

Относительно довода заявителя о требованиях по взысканию давальческих материалов, которые предъявлены в суд подрядчиком на сумму 16 005 480,78 рублей, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения требования ООО «РН-Туапсинский НПЗ», кредитором был заявлен отказ от требования в указанной сумме, определением Арбитражной суда Краснодарского края от 03.08.2022 года в реестр требований кредиторов должника включены сумма в размере 374 981,81 руб.

Кроме этого, письмом от 23.09.2022 года ООО «РН-Туапсинский НПЗ» проинформировало о проведении сальдо встречных обязательств по подрядные сделки, согласно которого в пользу ООО ГК «ОСТ» у заказчика после зачета требований имеется задолженность в размере 374 981,81 рублей.

Следовательно, должником не доказано наличие экономической целесообразности заявлению названного соглашения, ввиду чего действия временного управляющего по отказе в предоставлении отказа на его заключение являются добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника на действия временного управляющего.

Также в части ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения финансовым управляющим должника требований действующего законодательства. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что заявленными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ГК «ОСТ».

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и для его отстранения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-25459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян