Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-28280/2017

225/2018-60351(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13530/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А76-28280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76- 28280/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 по служебному удостоверению;

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 № 2).

Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ Златоустовского ГО, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (далее – ООО «Таганайский кордон», ответчик 3) о:

1. признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 22.08.2014 № 1685-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»;

2. признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 333 к договору аренды земли № 124-2014/И от 16.05.2014, заключенное 09.09.2014 между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон»;

3. погашении записи № 74-74-25/095/2014-490 в Едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2014 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером

74:25:0301517:25;

4. Признании недействительным (ничтожным) договора № 3331/з купли - продажи земельного участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0301517:35, по адресу: <...> севернее дома № 1, заключенного 15.01.2016 между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон»;

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просил:

5. обязать ООО «Таганайский кордон» вернуть комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа земельный участок, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0301517:35, по адресу: <...> севернее дома № 1, а комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обязать вернуть ООО «Таганайский кордон» денежные средства в размере 87 150 рублей;

6. погасить запись № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.02.2016 о регистрации права собственности ООО «Таганайский кордон» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35 (л.д.3-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично:

признан недействительным (ничтожным) договор № 3331/з купли-продажи земельного участка, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0301517:35, по адресу: <...> севернее дома № 1, заключенный 15.01.2016 между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон».

признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 333 к договору аренды земли № 124-2014/И от 16.05.2014, заключенное 09.09.2014 между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон».

Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости:

- записи № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 от 05.02.2016 о регистрации права собственности ООО «Таганайский кордон» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35 на основании договора № 3331/з купли-продажи земельного участка;

- записи № 74-74-25/095/2014-490 от 18.09.2014 о регистрации дополнительного соглашения № 333 от 09.09.2014 к договору аренды земли № 124-2014/И от 16.05.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Таганайский кордон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.164-170 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик 3, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Таганайский кордон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,

принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 3 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка № 333/1 заключен с нарушением законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи № 333/1 в нарушение требований законодательства.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что основанием для заключения договора купли-продажи № 333/1 явилось не дополнительное соглашение № 333 к договору аренды, а установленное нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право общества на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий ООО «Таганайский кордон».

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения прокурора с настоящим заявлением истек срок исковой давности.

Также в тексте апелляционной жалобы ООО «Таганайский кордон» указывает, что суд не взыскал с администрации уплаченную обществом цену при покупке земельного участка, а примененное судом последствие недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи не приведет к восстановлению тех прав, которые полагает нарушенными прокурор.

Оспаривая судебный акт, апеллянт обращает внимание суда на то что, в настоящем деле отсутствуют доказательства обращения заинтересованных лиц с заявлениями о намерении получить земельный участок в аренду или жалобами в связи с нарушением их законных интересов. Не доказано нарушение публичных интересов, в связи с чем, сделка является оспоримой. Годичный срок исковой давности для оспоримых сделок на момент подачи прокурором иска истек.

Кроме того, судом первой инстанции не верно определена дата начала фактического исполнения дополнительного соглашения № 333 к договору аренды. Указывает, что исполнение дополнительного соглашения началось с 22.08.2014.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 44215 от 20.09.2018), приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1 и ответчика 2, а также третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы

апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 15.05.2014 № 916-р между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и ООО «Таганайский кордон» (арендатор) 16.05.2014 заключен договор аренды № 124-2014/И (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <...> севернее дома № 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, спорный земельный участок). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для организации отдыха населения (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 данный договор заключен сторонами на срок по 16.05.2024.

22.08.2014 распоряжением администрации Златоустовского городского округа № 1685-р по заявлению ООО «Таганайский кордон» изменен вид разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 74:25:0301517:25 с «организации отдыха населения» на «строительство объектов для организации отдыха населения».

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <...> севернее дома № 1. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства объектов для организации отдыха населения».

14.04.2015 на основании заявления ООО «Таганайский кордон» администрацией Златоустовского городского округа выдано разрешение на строительство объектов для организации отдыха населения (гостиничный домик), общей площадью здания - 258,82 кв. метров, со сроком до 14.10.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию гостиничного дома обществу выдано 22.05.2015, в управлении Росреестра по Челябинской области 15.06.2015 зарегистрировано право собственности.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 07.10.2015 № 2164-р утверждена схема расположения земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства объектов для организации отдыха населения, площадью 2 000 кв. метров, по адресу: Челябинская область, г.

Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, с присвоением нового кадастрового номера 74:25:0301517:35 (далее - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25.

На основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 12.01.2016 № 7-р «О продаже земельных участков», между комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон» заключен договор купли-продажи № 3331/з от 15.01.2016 земельного участка, площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером 74:25:0301517:35 (далее - договор купли-продажи).

Актом приема-передачи от 28.01.2016 указанный земельный участок передан ООО «Таганайский кордон». Денежные средства по договору в сумме 87 150 руб. обществом перечислены платежным поручением № 150 от 08.09.2016.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 от 05.02.2016.

Полагая, что распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 22.08.2014 № 1685-р, а также договор купли-продажи № 3331/з от 15.01.2016 и дополнительное соглашение № 333 от 09.09.2014 к договору аренды земли заключены с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования в части ненадлежащего обеспечения государственного и муниципального управления земельными ресурсами, государственного контроля за использованием и охраной земель, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 333 и договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2016 № 331/з заключены с нарушением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаны недействительными. Последствием признания недействительными указанных сделок будет являться исключение соответствующих записей о регистрации из ЕГРН. Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания распоряжения администрации от 22.08.2014 № 1685-р, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок , предусмотренный п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении заявленных требований об оспаривании распоряжения администрации от 22.08.2014 № 1685-р судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный процессуальный срок согласно статье 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока для обращения в суд с настоящими требованиями по заявлению прокурора началось с 22.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации08.09.2017.

В соответствии с действующим законодательством такое заявление

может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о подаче прокуратурой заявления об оспаривании распоряжения администрации от 22.08.2014 с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для обращения с требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды и договора купли-продажи земельного участка явилось фактическое предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 и впоследствии земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:35 в нарушение установленных законом

процедур предоставления земельных участков на торгах.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 16.05.2014 является земельный участок с разрешенным видом использования (целевым назначением) «для организации отдыха населения».

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И предмет договора уточнен, с 22.08.2014 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <...> севернее дома № 1, для строительства объектов для организации отдыха населения».

По состоянию на 09.09.2014 территориальная зона для данного земельного участка не включала такой вид разрешенного использования как «строительство объектов для организации отдыха населения».

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И предмет договора изменен в нарушение процедуры предоставления земельных участков.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 4 и пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после надлежащего публичного информирования.

Положения данных норм направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с

другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25 поставлен на кадастровый учет в 2014 году, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании распоряжения администрации ЗГО и без проведения торгов по статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для организации отдыха населения и не связано со строительством капитальных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ООО «Таганайский кордон» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для организации отдыха населения» на «строительство объектов для организации отдыха населения» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И является ничтожным, заключено с нарушением императивно установленной процедуры и как следствие не влечет юридических последствий для сторон с момента его заключения.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И с соблюдением установленного статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ порядка отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что

последующее заключение договора купли-продажи выделенного из арендованного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:35 также незаконно, следовательно, указанная сделка ничтожна в силу несоответствия действовавшим на момент ее заключения требованиям закона.

На указанные обстоятельства предоставления земельных участков в обход установленных законодательством публичных процедур обратил внимание также Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А76-17007/2016 по заявлению ООО «Таганайский кордон» к администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным распоряжения администрации от 24.03.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015».

Обстоятельства нарушения порядка предоставления земельного участка обществу в судебных заседаниях и отзывах также подтверждены администрацией и комитетом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № 333 от 09.09.2014 к договору аренды земли и договора купли-продажи земельного участка № 3331/з от 15.01.2016. Кроме того, последствием признания недействительными (ничтожными) указанных выше сделок в данном случае будет являться исключение соответствующих записей об их регистрации из ЕГРН, на что правомерно указано судом в первой инстанции в резолютивной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-28280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина