Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А32-46243/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46243/2022
город Ростов-на-Дону
09 марта 2023 года
15АП-21771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2022 по делу № А32-46243/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО2

Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,


при участии арбитражного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении каждого из эпизодов нарушений. Нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, в период с 24.08.2020 до 24.03.2023, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен арбитражным управляющим после 24.08.2020 - т.е. в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию,в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-8700/2020 в отношении НАО «Ленинградское автотранспортное предприятие» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу№ A32-8700/2020 НАО «Ленинградское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу№ А32-8700/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю установлено, что за период деятельностив качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

05.09.2022 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 014823322(л.д. 23-32).

Материалы дела об административном правонарушении направленыв Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, установив деяниях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришелк выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении вменяемых арбитражному управляющему эпизодов правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ)и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

В соответствии пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступаетк его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявокна участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, срокахи порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требованийо возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.08.2021 № 7197181, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 34010026811, организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении 27.09.2021 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в составе 8 лотов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 13.10.2021 № 7497060, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 34010028921, организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении 26.11.2021 повторных торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукционав составе 8 лотов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.11.2021 № 7619961, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 34010029980 организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении 13.12.2021 торгов по реализации имущества должника в составе 18 лотов в форме открытого аукциона.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.12.2021 № 7873657, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 34010031341 организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении 01.02.2022 повторных торгов по реализации имущества должника в составе 16 лотов в форме открытого аукциона.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.12.2021 № 7873869, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 34010031358, организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении в периодс 20.12.2021 по 16.03.2022 торгов по реализации имущества должника в составе 8 лотовв форме публичного предложения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.03.2022 № 8332391, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 34010034090, организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении в периодс 14.03.2022 по 31.05.2022 торгов по реализации имущества должника в составе 16 лотовв форме публичного предложения.

В соответствии с вышеуказанными сообщениями о проведении торгов, «задатокв размере 5% начальной продажной цены имущества перечисляется на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, Счет получателя - 0817810608610122068, Банк получателя АО «Альфа-Банк», г. Москва ИНН <***> БИК 044525593 Кор/сч 30101810200000000593».

Таким образом, конкурсным управляющим не были приняты меры по открытию специального расчетного счета для внесения задатков и приема задатков участников торгов на указанный счет, чем существенно нарушены права неограниченного круга заинтересованных лиц. Такие действия не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, поскольку не учитывают возможные риски для должника и его кредиторов (в случае смерти организатора торгов).

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало открыть вышеуказанный специальный расчетный счет (до начала продажи имущества должника), а именно: 20.08.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанциио том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступаетк его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чемза тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерацииот 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.11.2021 № 7619961, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 34010029980 организатором торгов - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении 13.12.2021 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона:

Лот № 1 в составе: 1. Административное здание 2. Система автоматической пожарной сигнализации. 3. Сплит-система в количестве 6 шт. 4. Кондиционерыв количестве 2 шт. Начальная цена 3 044 000 руб.

Лот № 2 в составе: 1. Артскважина. 2. Башня Рожновского. Начальная цена лота 335 000 руб.

Лот № 3 в составе: 1. Асфальтированное замощение. 2. Опора ЛЭП железобетонная в количестве 21 шт. 3. Опора ЛЭП деревянная 1 шт. 4. Опора ЛЭП металлическаяв количестве 10 шт. 4. Земельный участок с кадастровым N 23:19:0106361:64. Начальная цена 10 585 000 руб.

Лот № 4 Ворота металлические.2. Здание КТП. 3. Навес площадью 170 кв. м. Начальная цена 1 494 000 руб.

Лот № 5 Здание медпункта. Начальная цена 488 000 руб.

Лот № 6 в составе: 1. Газопровод 748 метров.2. Газораспределительный пункт ГРПШ-400.3. ГРП. 4. Земельный участок с кадастровым N 23:19:0106361:63. Начальная цена 1 338 000 руб.

Лот № 7 в составе: 1. Гараж для крытой стоянки (крытая стоянка). 2. Навес площадью 35 кв. м3. Склад материально-технический. 4. Шиномонтажный цех. 5. Котел газовый в количестве 2 шт. Начальная цена 2 560 000 руб.

Лот № 8 в составе: 1. Котельная. 2.Котел газовый в количестве 2 шт. Начальная цена 605 000 руб.

Лот № 9 в составе: 1.Пожарный водоем.2. Ограда из уголка и металлической сетки.3.Септик кирпичный в количестве 2 шт. 4. Очистные сооружения в количестве 2 шт. 5. Пункт слива отработанного масла (навес). Начальная цена 3 398 000 руб.

Лот № 10 в составе: 1. Здание ремонтной мастерской. 2 Сарай размером 3 на 4 метра. 3. Котел газовый в количестве 2 шт. Начальная цена 2583000 руб.

Лот № 11 в составе: 1. Цех ремонта кузовов. 2. Земельный участок с кадастровым№ 23:19:0106361:62. Начальная цена 1 905 000 руб.

Лот № 12 в составе: 1. Агрегат сварочный полуавтомат. 2. Дизельная тепловая пушка Master B150CED в количеств 2 шт. 4. Компрессор. 5. Полуавтомат сварочный. 6. Теплогенератор Antares20. Начальная цена 249 000 руб.

Лот № 13 Емкость металлическая под масло в количестве 3 шт. Начальная цена 47 000 руб.

Лот № 14 Система Глонасс. Начальная цена 10000 руб.

Лот № 15 в составе: 1. Стенд для испытания дизельного оборудования. 2. Таль электрическая Т-100 в количестве 6 шт. Начальная цена 641 000 руб.

Лот № 16 Электростанция ЛГ-35 1010,4. Начальная цена 126 000 руб.

Лот № 17 Эффект0201 (прибор проверки эфф.тормозов). Начальная цена30 000 руб.

Лот № 18 в составе: 1. Зона Т02. 2. Навес площадью 240 кв. м. Начальная цена 2 461 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку проведение торгов назначено на 13.12.2021, учитывая требования п. п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о проведении указанных торгов следовало опубликовать не позднее 07.11.2021. Доводы арбитражного управляющего в данной части не принимаются коллегией, поскольку арбитражный управляющий не учитывает положения п.8 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Вместе с тем, объявление о проведении торгов № 34010029980 опубликовано в официальном издании с нарушением установленного законом срока - 13.11.2021.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в официальном издании - 07.11.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В качестве третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, административный орган установлено, что объявления о проведении торгов по реализации имущества должника содержат неполные сведения.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгахи предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятияс использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»)в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с тем, в объявлениях о проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2021 № 7619961, объявление в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 34010029980; сообщение в ЕФРСБ от 15.12.2021№ 7873657, объявление в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 34010031341; сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2022 № 8332391, объявление в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022№ 34010034090) отсутствуют сведения о кадастровых номерах недвижимого имущества,а также характеристика и описание движимого имущества, что не позволяет его идентифицировать.

Отсутствие достоверных сведений о кадастровом номере недвижимого имущества, идентифицирующих сведений движимого имущества, которое продается с торгов вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его существенных характеристик, что может повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов, создать препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования соответствующих сообщений - 03.11.2021, 13.11.2021, 15.12.2021, 18.12.2021, 03.03.2022, 05.03.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, также являются правомерными.

Согласно четвертому эпизоду, административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка опубликования сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном изданиив порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов, случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведенияо победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.11.2021 № 7619961, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 34010029980 организатором торгов исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника объявлено о проведении 13.12.2021 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона:

Лот № 1 в составе: 1. Административное здание 2. Система автоматической пожарной сигнализации. 3. Сплит-система в количестве 6 шт. 4. Кондиционерыв количестве 2 шт. Начальная цена 3 044 000 руб.

Лот № 2 в составе: 1. Артскважина. 2. Башня Рожновского. Начальная цена лота 335 000 руб.

Лот № 3 в составе: 1. Асфальтированное замощение. 2. Опора ЛЭП железобетонная в количестве 21 шт. 3. Опора ЛЭП деревянная 1 шт. 4. Опора ЛЭП металлическаяв количестве 10 шт. 4. Земельный участок с кадастровым N 23:19:0106361:64. Начальная цена 10 585 000 руб.

Лот № 4 Ворота металлические.2. Здание КТП. 3. Навес площадью 170 кв. м. Начальная цена 1 494 000 руб.

Лот № 5 Здание медпункта. Начальная цена 488 000 руб.

Лот № 6 в составе: 1. Газопровод 748 метров.2. Газораспределительный пункт ГРПШ-400.3. ГРП. 4. Земельный участок с кадастровым N 23:19:0106361:63. Начальная цена 1 338 000 руб.

Лот № 7 в составе: 1. Гараж для крытой стоянки (крытая стоянка). 2. Навес площадью 35 кв. м3. Склад материально-технический. 4. Шиномонтажный цех. 5. Котел газовый в количестве 2 шт. Начальная цена 2 560 000 руб.

Лот № 8 в составе: 1. Котельная. 2.Котел газовый в количестве 2 шт. Начальная цена 605 000 руб.

Лот № 9 в составе: 1.Пожарный водоем.2. Ограда из уголка и металлической сетки.3.Септик кирпичный в количестве 2 шт. 4. Очистные сооружения в кол. 2 шт. 5. Пункт слива отработанного масла (навес). Начальная цена 3 398 000 руб.

Лот № 10 в составе: 1. Здание ремонтной мастерской.2 Сарай размером 3 на 4 метра 3. Котел газовый в количестве 2 шт. Начальная цена 2583000 руб.

Лот № 11 в составе: 1. Цех ремонта кузовов. 2.Земельный участок с кадастровым№ 23:19:0106361:62. Начальная цена 1 905 000 руб.

Лот № 12 в составе: 1. Агрегат сварочный полуавтомат. 2. Дизельная тепловая пушка Master B150CED в количеств 2 шт. 4. Компрессор. 5. Полуавтомат сварочный. 6. Теплогенератор Antares20. Начальная цена 249 000 руб.

Лот № 13 Емкость металлическая под масло в количестве 3 шт. Начальная цена47 000 руб.

Лот № 14 Система Глонасс. Начальная цена 10000 руб.

Лот № 15 в составе: 1. Стенд для испытания дизельного оборудования. 2. Таль электрическая Т-100 в количестве 6 шт. Начальная цена 641 000 руб.

Лот № 16 Электростанция ЛГ-35 1010,4. Начальная цена 126000 руб.

Лот № 17 Эффект0201 (прибор проверки эфф.тормозов). Начальная цена30 000 руб.

Лот № 18 в составе: 1. Зона Т02. 2. Навес площадью 240 кв. м. Начальная цена 2461000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 105156 от 13.12.2021по лоту № 11, победителем торгов признан ФИО3 В ходе проведения административного расследования установлено, что 12.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО3 обязуется принять участие в вышеуказанных торгах от своего имени в интересах ФИО4 17.12.2021 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Сведения о результатах проведения указанных торгов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.12.2021 сообщение № 7873547 и опубликованы в официальном издании 18.12.2021 объявление № 34010031341. Вместе с тем, объявление № 34010031341 не содержит сведений о победителе торгов по лоту № 11.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования соответствующего сообщения - 18.12.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.08.2021 № 7197181, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 34010026811, сообщению в ЕФРСБ от 13.10.2021№ 7497060, объявлению в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 34010028921, сообщению в ЕФРСБ от 15.12.2021 № 7873869, объявлению в газете «Коммерсантъ»от 18.12.2021 № 34010031358, арбитражным управляющим проведены торги по реализации имущества должника:

Лот № 1 в составе: 1. Механизированная мойка (кадастровый номер: 23:19:0106338:42), площадью 343 кв. м, этажность: 1, по адресу: <...>. 2. Земельный участок (кадастровый номер: 23:19:0106338:0003), земли населенных пунктов для производственных целей, площадью 4500 кв. м, по адресу: <...>. 3. Мойка высокого давления KarcherKarcher HD 10 21-4S.4. Газовый котел АОГВ-23, 2-3 в количестве 2 шт. Начальная цена 3 597 000 руб.

Лот № 2 в составе: 1. Контейнерные АЗС (нестационарные) в количестве 3 шт. 2. Нестационарный торговый объект площадью 8 кв. м по адресу: <...>. Начальная цена лота 2 716 000 руб.

Лот № 3 Автобус SsangYong Istana (VIN: <***>), 1999 года выпуска. Начальная цена 259 000 руб.

Лот № 4 Автобус SsangYong Istana (VIN: <***>), 2002 года выпуска. Начальная цена 303 000 руб.

Лот № 5 Автобус пригородный НЕФАЗ 5299-11-32 (VIN: <***>), 2009 года выпуска. Начальная цена 544 000 руб.

Лот № 6 Автобус пригородный НЕФАЗ 5299-11-32 (VIN: <***>), 2009 года выпуска. Начальная цена 544 000 руб.

Лот № 7 Автобус междугородний НЕФАЗ 5299-17-32 (VIN: <***>), 2009 года выпуска. Начальная цена 544 000 руб.

Лот № 8 Фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705 (VIN: <***>), 2000 года выпуска. Начальная цена 91 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 109668 от 13.01.2022по лоту № 7, победителем торгов признан ФИО5, следовательно, сообщенияо результатах проведения торгов по реализации указанного имущества следовало опубликовать не позднее 04.02.2022. Однако, соответствующее сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 29.03.2022 сообщение № 8466046,в официальном издании соответствующие сведения в установленный срокне опубликованы.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 109669 от 27.12.2021по лоту № 8, победителем торгов признан ФИО6, следовательно, сообщенияо результатах проведения торгов по реализации указанного имущества следовало опубликовать не позднее 25.01.2022. Вместе с тем, соответствующее сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 29.03.2022 сообщение № 8466046,в официальном издании соответствующие сведения в установленный срокне опубликованы.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов № 109662, 109666, 109667 от 18.01.2022 по лотам № 1, 5, 6, победителями торгов признаны ФИО6, ФИО5, следовательно, сообщения о результатах проведения торгов по реализации указанного имущества следовало опубликовать не позднее 08.02.2022. Вместе с тем, соответствующее сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 29.03.2022 сообщение № 8466046, в официальном издании соответствующие сведенияв установленный срок не опубликованы.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало опубликовать сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника - 25.01.2022, 04.02.2022, 08.02.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

На основании изложенного являются правомерными выводами суда первой инстанции пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пятому эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим в установленный срок не проведено собрание кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровленияили внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашениеи прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение делав пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решением от 28.06.2021 по делу № A32-8700/2020 Арбитражный суд Краснодарского края в том числе обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросао выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 28.09.2021.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО2 следовало в срок до 28.09.2021 исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов должникас повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что в период с 29.06.2021 по 28.09.2021 соответствующее собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-8700/2020, определениемот 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 09.12.2021. Суд повторно обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 27.10.2021 (сообщения № 7491309 от 12.10.2021,№ 7590732 от 07.11.2021).

Датой совершения административного правонарушения является период в времени в течении которого арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника: с 29.06.2021 по 28.09.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о нарушении арбитражным управляющим

требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно шестому эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имуществав срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Закономо банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу№ А32-8700/2020 НАО «Ленинградское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Таким образом, конкурсному управляющему не позднее 28.09.2021 следовало завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный судс ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 28.07.2021 и 30.09.2021 (сообщения в ЕФРСБ № 7068270, № 7451543), то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательства обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отсутствуют, в ходе проведения административного расследования не представлены.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало завершить инвентаризации имущества должника либо обратится в суд с ходатайством о продлении срока ее проведения - 28.09.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно пришелк выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По седьмому эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключенийпо отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключенийпо отчетам оценщиков).

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленногов орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с Положением О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФот 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является Федеральное агентствопо управлению государственным имуществом.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 28.07.2021, 10.08.2021 и 12.10.2021 проведена оценка имущества должника (сообщения в ЕФРСБ№ 7068442, № 7143458, № 7487036).

Поскольку должник является акционерным обществом с долей участия Краснодарского края в размере 100%, указанные отчеты об оценке имущества должны были быть направлены на согласование арбитражным управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, доказательств обратного в ходе административного расследования не представлено.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда первой инстанциио нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

По восьмому эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо также отметить, что Законом о банкротстве не установлен конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью. Соответственно, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, арбитражный управляющий наделен полномочиями по анализу документов должника, выявлению дебиторов и установлению дебиторской задолженности реальнойи нереальной ко взысканию, ведению претензионной работы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканию задолженности посредством обращения с соответствующим заявлением в суд и впоследствии - получению исполнительного листа на решение суда и направлению его на принудительное исполнение, либо реализации дебиторской задолженности посредством электронных торгов, либо списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Основываясь на пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанныес исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При взыскании дебиторской задолженности основополагающим является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензионная работа), установление достаточных доказательств наличия задолженности в конкретном размере,а также правоспособность дебитора.

Таким образом, значение проведения анализа дебиторской задолженностии документов, ее подтверждающих, неоспоримо.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 30.09.2021 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами,по результатам проведения которой выявлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность в размере 2 561 650, 62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, все мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, арбитражному управляющему необходимо выполнить в течение шести месяцев. Вместе с тем, доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведения о проведенной арбитражным управляющим работе с дебиторской задолженностью отсутствуют.

Датой совершения административного правонарушения является дата,до наступления которой арбитражному управляющему следовало выполнить мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности -28.12.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суд первой инстанциио нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По девятому эпизоду административным органом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержат неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должникав случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступившихот реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника,а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должникаи ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указаниемих назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которыев соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

Управлением при ознакомлении с материалами дела № A32-8700/2020 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельностии результатах конкурсного производства от 28.09.2021, 05.10.2021, 23.12.2021 не приложены документы, подтверждающие в них сведения, указанные отчеты такжене содержат перечня приложений - документов, подтверждающих, указанные в отчетах сведения (в том числе документы, подтверждающие расходы на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также почтовые расходы). Не приложение подтверждающей документации к отчету затрудняет проверку деятельности управляющего судом и может привести к нарушению прав кредиторови заинтересованных лиц.

Кроме того, в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 28.09.2021, 05.10.2021, 23.12.2021 не содержит указанияна срок действия следующих договоров:

1) договор от 20.07.2021 № 76-21, заключенный с оценщиком ООО «Медиатор»;

2) договор от 20.09.2021 № 99.10, заключенный с оценщиком ООО «Медиатор».

Как следует из содержания Типовой формы, в разделе «Сведенияо сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны дата и номер описи (акта) инвентаризации имущества должника, дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, а также имуществе, исключенном из конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим 28.07.2022 подготовлена инвентаризационная опись основных средств № 1, 30.09.2021 составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей№ 3,4, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2.

28.07.2021, 10.08.2021 и 12.10.2021 проведена оценка имущества должника, подготовлены отчеты об оценке № 76-21 от 28.07.2021, № 76-21 от 10.08.2021, № 99-21от 12.10.2021 (сообщения в ЕФРСБ № 7068442, № 7143458, № 7487036).

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельностии результатах конкурсного производства от 28.09.2021, 05.10.2021, 23.12.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о и номерах описей (актов) инвентаризации имущества должника, датахи номерах заключений об оценке имущества должника отсутствуют.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Датами совершения административного правонарушения являются дата составления отчетов конкурсного управляющего, а именно - 28.09.2021, 05.10.2021, 23.12.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Южная, д. 5.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, требований, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФот 22.05.2003 № 299, требований, установленных Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции РФот 14.08.2003 № 195), являются правомерными.

Данные совершенные арбитражным управляющим деяния образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо доказанности нарушений арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставитсяв зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося измененияв санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

В то же время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами делане доказано, что управляющий бездействовал.

Апелляционный суд принимает пояснения арбитражного управляющего в части неоткрытия специального счета должника для получения задатков, исходя из целей осуществления нормальной хозяйственной деятельности и проведения торгов, поскольку у должника имелась большая текущая задолженность, имелся риск списания поступивших задатков в счет нее. Нарушений порядка возврата задатков допущено не было.

Также по пункту 2 апелляционный суд отмечает, что нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Для целей реализации недвижимого имущества, согласно сложившейся судебной арбитражной практикой, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира. При этом конкурсным управляющим 27.10.2021 также был опубликован текст отчета об оценке залогового имущества, содержащий полную и исчерпывающую информацию об объектах недвижимости, включая этажность, площадь застройки, площадь реализуемых помещений и т.д.Излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Следовательно, с учетом списка имущества, выставленного на торги, наличие иной информации повлекло бы за собой увеличение расходов на публикации сообщения о проведении торгов. Размещенные в объявлениях сведения в полном мере позволяют потенциальным покупателям идентифицировать выставленное на торги имущество.Доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло к формированию цены имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В отношении иных нарушений апелляционный суд отмечает, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Более того, на собрании по утверждению управляющего 27.10.2021 в качестве конкурсного был избран ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов претензий к его деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привелок существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходитк выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтов рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017№ 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданинак административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015№ 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушенияв качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговороко ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, чтов соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определеназа неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограниченийи может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительностик каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу№ А32-46243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева