Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-173490/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26283/2025

Дело № А40-173490/22
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-173490/22

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора должника Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора должника Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полнм объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ГК «ВЭБ.РФ» в жалобе указывал не незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в связи с последовательным уклонением от проведения собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника по причине болезни финансового управляющего, участием в деле о банкротстве представителей финансового управляющего ФИО2 ФИО1, а также в связи с внесением денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника без вынесения данного вопроса на рассмотрение суда и собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Суд также указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Статьей 14 Закона о банкротстве регламентирован порядок созыва собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Статья 213.8 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи).

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, обязательность проведения ежеквартальных собраний кредиторов в процедурах банкротства физических лиц не предусмотрена, при этом предусмотрена обязанность финансового управляющего ежеквартально информировать кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства посредством направления отчета финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что после включения требования ГК «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов ФИО2 на собрании кредиторов было принято решение о проведении собраний кредиторов должника с периодичностью один раз в три месяца в очной форме.

Таким образом, финансовый управляющий пояснил, что собрания кредиторов ФИО2 проводились с периодичностью один раз в три месяца.

Так, в период процедуры банкротства должника были назначены и проведены следующие собрания кредиторов:

22.08.2023 -Проведено кредитором ГК «ВЭБ.РФ» самостоятельно;

25.08.2023 -Проведено финансовым управляющим;

15.09.2023 -Проведено финансовым управляющим;

11.12.2023 -Проведено финансовым управляющим;

11.03.2024 -Проведено финансовым управляющим;

24.05.2024 -Кредитором заявлены дополнительные вопросы и ходатайство о перерыве;

07.06.2024 -После перерыва не состоялось по причине болезни финансового управляющего (Финансовый управляющий находился на стационарном лечении);

05.07.2024 -После перерыва не состоялось по причине болезни финансового управляющего (Финансовый управляющий находился на стационарном лечении);

16.08.2024 -Проведено финансовым управляющим (Частично оспорено финансовым управляющим);

15.11.2024 -Назначено финансовым управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, спорное собрание кредиторов, которое указано в жалобе ГК «ВЭБ.РФ», было назначено финансовым управляющим (по заявлению самого кредитора) на 24 мая 2024г. в 14.00.

На собрании конкурсным кредитором ГК «ВЭБ.РФ» был заявлен дополнительный вопрос и поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов.

Финансовым управляющим был объявлен перерыв, проведение собрания кредиторов назначено на 07 июня 2024г.

07 июня 2024г. собрание кредиторов не состоялось по причине болезни финансового управляющего, собрание назначено на 05 июля 2024г.

Ввиду того, что финансовый управляющий находился на стационарном лечении 05 июля 2024г. собрание не состоялось.

31 июля 2024г. в адрес финансового управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов от кредитора ГК «ВЭБ.РФ», в соответствии с которым кредитор требовал провести собрание кредиторов 09 августа 2024г.

При этом, в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, судом установлено, что финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки, собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 16.08.2024г.

При этом, как следует из материалов дела, все отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника направлялись кредиторам ежеквартально, так же как и ответы на обращения кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не доказан заявителем факт уклонение управляющего от проведения собрания кредиторов.

Доводы кредитора ГК «ВЭБ.РФ» о том, что финансовый управляющий уклоняется от проведения оценки имущества должника самим кредитором, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2, в рамках которого самим же кредитором было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 указанные обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указание о необходимости установления справедливой начальной продажной цены имущества должника, которая бы отвечала как интересам сообщества кредиторов, так и интересам супруги должника, являющейся сособственником имущества.

Кредитор ГК ВЭБ.РФ самостоятельно изъявил желание на проведение экспертизы и представил суду список оценочных компаний, которые, по мнению кредитора, должны быть привлечены к проведению экспертизы.

Более того, при обжаловании судебного акта первой инстанции об утверждении положения о реализации имущества должника, кредитор неоднократно заявлял о нарушении его прав, ввиду того, что судом отказано в назначении судебной экспертизы, после удовлетворения ходатайства ГК ВЭБ.РФ о проведении экспертизы, кредитор не согласен и с этим, и совершает действия, направленные на понуждение финансового управляющего произвести оценку самостоятельно по требованию кредитора.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО2 в редакции, представленной? финансовым управляющим.

В настоящее время указанный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке кредитором.

В настоящем споре из жалобы кредитора ГК «ВЭБ.РФ» не представляется возможным определить какие именно права ГК «ВЭБ.РФ» нарушены, какими действиями финансового управляющего нарушены интересы других кредиторов.

Более того, финансовый управляющий обратил внимание, что в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, финансовый управляющий предпринимает все необходимые меры для реализации прав кредиторов - направляет запросы (по требованиям кредиторов), предоставляет пояснения, сведения и дополнительные документы, которые имеются в распоряжении финансового управляющего, осуществляет взаимодействие со всеми кредиторами должника.

Так, в адрес конкурсного кредитора ГК «ВЭБ.РФ» дополнительно направлены документы и сведения, которые запрошены кредитором у финансового управляющего, направляются запросы по требованиям кредитора ГК «ВЭБ.РФ» - дополнительные (повторные) запросы в кредитные организации как в отношении самого должника, так и в отношении супруги, запросы операторам мобильной связи, запросы в адрес авиа и ж/д перевозок и прочее.

Также финансовым управляющим направлены заявления об истребовании информации в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства гражданина, в том числе, осуществлены действия, которые направлены на соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено обязанности финансового управляющего отвечать на отдельные запросы кредиторов, кроме периодичности, установленной Законом о банкротстве несостоятельности (банкротстве)», либо собранием кредиторов, однако, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий предоставил ответы на все запросы кредиторов, которые поступают в его адрес, направляет запросы по требованиям кредиторов и проводит все необходимые мероприятия для соблюдения баланса интересов кредиторов и реализации целей процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Относительно довода кредитора о привлечении финансовым управляющим ФИО2 представителей для участия в деле суд первой инстанции правомерно отметил, что запрет на привлечение арбитражным управляющим представителей для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, законодательно не установлен.

Как пояснил финансовый управляющий, процедура банкротства ФИО2 представляет собой сложный комплексный набор мероприятий - работа с имуществом должника, выявление и поиск активов должника, судебная работа и прочее. Все мероприятия проводятся с участием как самого управляющего ФИО1, так и с участием его представителей.

Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание, что привлечение специалистов осуществляется финансовым управляющим за собственный счет, что позволяет не расходовать денежные средства из конкурсной массы должника.

Относительно довода кредитора об оплате судебных расходов по делу о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий пояснил, что сумма денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда, является не оплатой услуг привлеченных лиц, а судебными расходами по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также на основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также предусмотрено, что правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки и прочее).

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Обязательные расходы арбитражного управляющего предусмотрены в ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Включение в состав расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, расходов на оплату экспертизы, является ошибочным, поскольку данные расходы являются судебными расходами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, расходы на проведение судебной экспертизы не могут являться расходами на оплату привлеченного лица (оценщика), как указано заявителем ГК «ВЭБ.РФ», указанные расходы являются по своей природе судебными расходами, которые не требуют согласования с кредиторами и утверждения арбитражным судом.

Кроме этого, на проведение судебной экспертизы по делу было указано судом кассационной инстанции, судом первой инстанции самостоятельно выбрана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы.

Доводы кредитора ГК «ВЭБ.РФ» о том, что действия финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, что процедура реализации имущества ФИО2 введена 09 сентября 2022 года.

При этом, установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок не является пресекательным, поскольку указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что за период процедуры банкротства финансовым управляющим проводятся мероприятия по выявлению и реализации имущества должника. В соответствии с отчетом финансового управляющего часть имущества должника, включенного в конкурсную массу, была реализована финансовым управляющим.

При этом, имеется еще имущество должника, которое подлежит реализации в настоящее время.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

ГК «ВЭБ.РФ», в свою очередь, не представлено доказательств действий (бездействий) финансового управляющего, которые противоречили бы нормам законодательства о банкротстве, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов как самого кредитора, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие решением собрания кредиторов от 16.08.2024 решения об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия таких нарушений со стороны финансового управляющего заявителем не представлено.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы. Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-173490/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко