Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А45-2622/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2622/2017 резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенности от 13.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-3243/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года (судья Гофман Н.В.)

по делу № А45-2622/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (адрес места жительства: 630000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения -14.12.1967, место рожде- ния –г.Углегорск Донецкой области Украинской ССР)

(о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов),

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 044 792 рубля 43 копейки и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017г. заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым судебным актом, Голованова М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что план реструктуризации заведомо эко- номически неисполним, должником не одобрен. При этом, злоупотребления правом со сто- роны должника не установлено.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции

только в части определения процедуры банкротства, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос- новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 14.02.2017 за- долженность ФИО2 составила 1 044 792 рубля 43 копейки, в том числе просро- ченная задолженность в размере 705 844 рубля 02 копейки.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В настоящее время ФИО2 трудоустроена в ООО «Альфа Ритейл Компани», средний размер заработной платы составляет 6 843 рубля 50 копеек.

Невозможность исполнения указанных обязательств в установленные сроки явилась основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Признавая ФИО2 несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении неё процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исхо- дил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмот- рения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вы- носит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана непла- тежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд прини- мает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятель- ным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неоспариваемой должником задолженности превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, постоянного дохода должника не- достаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено), суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении неё процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направле- но на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тек- сту - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окон- чании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В этой связи довод апеллянта о том, что её доход в виде заработной платы в размере 6 843,5руб. не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки для реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования всех его кредиторов, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопусти- мости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник вправе не одобрять план реструктуризации долгов, что по- влечет отказ суда в его утверждении.

Вопреки мнению ФИО2, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску дополнительного источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не мо-

жет измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов. Таких доказательств в деле нет.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание то обстоя- тельство, что должник в настоящее время трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» марта 2017г. по делу № А45-2622/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.