Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-61962/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19551/2017

Дело № А40-61962/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-61962/16, принятое судьей Е.В. Семеновой (126-350),

по исковому заявлению ООО «Профи-Строй»

к Департаменту государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации, Минобороне России,

третьи лица: 157 военное представительство Минобороны России, войсковая часть 87406 Минобороны России,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) ФИО3 по дов. от 17.10.2016;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи-Строй» (заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации, Минобороне России (ответчики, заказчик) о взыскании 4 741 164,36 руб.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Профи-Строй» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профи-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Профи-Строй» (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 07.08.2015 № 701/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования системы электроснабжения (по спецификации): Поставка низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ. для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г.

Поставляемое изделие - низковольтное комплектное распределительное устройство РУ-0,4 кВ. должно соответствовать техническим условиям ТУ 3433-001 223202337-2007 (КДСП.650057.001 ТУ) приложение № 3 к контракту.

В соответствии п. 4.1 контракта цена контракта составила 36 382 869 92 руб.

Согласно п. 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные п. 3.2.2 контракта, а именно - до 25.11.2015.

Истец указывает, что на протяжении периода август - сентябрь 2015 г. после заключения контракта между сторонами активно велась переписка по вопросу исполнения условий контракта.

При этом сторона заказчика вела себя недобросовестно, поскольку не последовало ответа на письма ООО «Профи-Строй» от 14.08.2015, 21.09.2015, 29.09.2015 о необходимости предоставления нормативно-технической документации на товар.

Исходя из материалов дела, государственный контракт от 07.08.2015 № 701/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ заключен по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 08.06.2015 № 0173100004515001221, на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 21.07.2015 № 100.1/Г7ЭА/2.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком.

Ответчиком направлена в уполномоченный орган заявка на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования системы электроснабжения (по спецификации): Поставка низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ.

Способ определения поставщика: открытый аукцион в электронной форме.

На основании заявки Минобороны России и в соответствии с требованиями, установленными ст. 63 Закона № 44-ФЗ, уполномоченным органом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0173100004515001221 о проведении электронного аукциона.

В извещении указаны предмет государственного контракта - поставка, сборка, установка, стыковка, настройка и сдача в эксплуатацию оборудования системы электроснабжения (по спецификации): Поставка низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ. начальная (максимальная) цена контракта -36 382 869,92 руб., а также сроки выполнения работ - до 25.11.2015.

Для фиксации результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия обязана составить протокол подведения итогов аукциона (ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из материалов дела, 21.07.2015 по итогам проведения аукциона подведены результаты аукциона и составлен протокол подведения итогов № 100.1/Г/ЭА/2, в соответствии с которым победителем аукциона был признан ООО «Профи-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно п. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из изложенного следует, что истец был ознакомлен с условиями государственного контракта, которые изначально отражаются в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 1.1.7 контракта нормативно-техническая документация на товар -технические условия ТУ 3433-001-223202337-2007 (КДСП.650057.001ТУ) (приложение № 3 к контракту).

Таким образом, нормативно-техническая документация на товар является приложением к контракту, с проектом которого поставщик был ознакомлен до заключения контракта.

Следовательно, доводы истца о том, что заказчиком не была представлена нормативно-технической документация на товар, является необоснованным и несостоятельным.

Кроме того, истец указывает, что в целях недопущения срыва поставок, он был вынужден использовать свои денежные средства. Во исполнение условий контракта ООО «Профи-Строй» заключило договор от 11.08.2015 с ООО «Бизнес-Проект» на поставку низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ. На счет ООО «Бизнес-Проект» 17.08.2015 ООО «Профи-Строй» перечислило аванс в размере 3 500 000 руб.

Истец указывает, что заказчику был направлен счет на оплату аванса по контракту, датированный 02.09.2015.

Одновременно истец указывает, что в целях недопущения срыва поставок по контракту от 07.08.2015, ООО «Профи-Строй» было вынуждено использовать свои денежные средства, и заключил договор с ООО «Бизнес-Проект» 11.08.2015.

Из данных доводов истца следует, что договор ООО «Профи-Строй» с ООО «Бизнес-Проект» заключен через 4 дня после заключения контракта с заказчиком, а счет на оплату аванса направлен спустя 25 дней.

Таким образом, счет на оплату аванса был направлен позже, чем заключен договор с ООО «Бизнес-Проект», следовательно, отсутствие авансирования не влияло на заключение указанного договора.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что спорное имущество возможно находится у ООО «Бизнес-Проект».

Согласно п. 9.7. контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 18 191 434,96 руб., что составляет 50% от цены контракта, установленной в п. 4.1 контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

В соответствии с п. 9.8 контракта с обязательным условием для получения аванса поставщиком является предоставленное обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 9.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Решением довольствующего органа (Девятое управление Минобороны России) поставка низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ. на 19.08.2015 не актуальна.

В связи с изменением существенных условий контракта войсковая часть 87406, которая является грузополучателем по контракту, проводит работу по расторжению контракта.

В целях недопущения образования дебиторской задолженности по контракту на поставку низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ. выплата аванса ООО «Профи-Строй» была приостановлена.

Таким образом, невыплата аванса не противоречит условиям контракта.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Профи-Строй» в официальном порядке не был извещен об отказе Заказчика от исполнения государственного контракта, никакие уведомления в адрес Поставщика не поступало. Уведомление о расторжении контракта поступило от представителей войсковой части 87406, а не со стороны Заказчика, в связи с чем не может являться надлежащим уведомлением в силу того, что государственный контракт заключен с Департаментом государственных закупок Минобороны России, а не войсковой частью 87406.

Из условий государственного контракта следует, что контракт был подписан со стороны Заказчика заместителем руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 2350 Департаментом государственных закупок Минобороны России в рамках возложенных функций по осуществлению закупок для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключает государственные контракты по результатам конкурентных способов определения поставщика (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

Согласно установленному в Минобороны России порядку, полномочия по контролю исполнения обязательств по государственным контрактам возложены на заказывающие органы по закрепленным направлениям деятельности.

В соответствии с доверенностью от 08.10.2014 № 212/1104 начальник Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации (войсковая часть 87406) уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции по закрепленной номенклатуре с правом приемки (отказа от приемки) у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ), подписания актов приема-передачи, товарных накладных и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, в том числе по государственному контракту от 07.08.2015 № 701/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Следовательно, от имени Заказчика по настоящему государственному контракту выступает начальник Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации (командир войсковой части 87406), в связи с чем, направление писем и уведомлений, подписанных им, является надлежащим уведомлением ООО «Профи-Строй».

Письмом от 12.08.2015 исх. № 146/2/1704 в УЗС ТОСУ обратилось Девятое управление Минобороны России об отсутствии потребности в поставке изделия РУ-0,4 кВ в 2015 г.

В связи с этим УЗС ТОСУ направило Поставщику уведомление исх. от 18.08.2015 № 248/1/4632 о приостановке с 19.08.2015 работ по государственному контракту, расторжению государственного контракта от 07.08.2015 № 701/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ по соглашению сторон, а также начальнику 157 ВП МО РФ принять фактические затраты ООО «Профи-Строй» по контракту.

В связи с неполучением ответа на данное письмо, в адрес ООО «Профи-Строй» было направлено повторное уведомление исх. от 21 сентября 2015 г. № 248/1/5429 в котором указано, что в связи с потерей актуальности поставки низковольтного комплектного распределительного устройства РУ-0,4 кВ. для нужд Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 87406 предлагает расторгнуть государственный контракт от 07.08.2015 № 701/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Данное уведомление от 21.09.2015 № 248/1/5429 истцом получено и рассмотрено, что следует из ответов ООО «Профи-Строй» от 03.12.2015 № 348, № 349, № 350 в которых истец указывает, что ООО «Профи-Строй» готово расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в том случае, если будут оплачены фактически понесенные расходы на сумму 4 176 721,38 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод истца является необоснованным.

Также истец указывает, что в подтверждение размера фактических затрат в адрес Заказчика был направлен акт проверки фактических затрат от 24.11.2015 № 816, подписанный представителем заказчика - заместителем начальника 157 ВП МО РФ, который, по мнению истца, подтвердил наличие и сумму затрат поставщика в размере 4 176 721,38 руб.

Однако, данный акт не может являться документом, служащим основанием для оплаты понесенных истцом затрат по следующим основаниям.

Для подтверждения принятых по государственному контракту фактических затрат УЗС ТОСУ направило в Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России акт проверки фактических затрат от 24.11.2015 № 816 (письмо от 16.12.2015 исх.№ 248/1/7493).

Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России уведомило о предоставлении следующей информации: согласовывался ли перечень соисполнителей по государственному контракту с Государственным заказчиком; договор соисполнителя ООО «Бизнес-Проект» не содержит основные положения государственному контракта, а именно: нет условия приемки техники ВП МО РФ аккредитованного на ООО «Бизнес-Проект»; имеется ли у ООО «Бизнес-Проект» соответствующая лицензия на выполнение работ, указанной в государственном контракте; отсутствуют сведения по использованию аванса ООО «Бизнес-Проект», полученного от ООО «Профи-Строй» (письмо от 23.12.2015 исх.№ 214/6665).

УЗС ТОСУ направило соответствующее обращение Поставщику о представлении дополнительных материалов, в том числе документов, касающихся деятельности ООО «Бизнес-Проект», а именно: устава, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе (письмо от 31.12.2015 № 248/1/7923).

Однако до настоящего времени запрашиваемые дополнительные документы ООО «Профи-Строй» Заказчику не были представлены.

При этом, истец указывает, что государственный контракт не предусматривает необходимость и обязанность подачи поставщиком каких-либо дополнительных документов уже после проверки и установления затрат стороной Заказчика.

ООО «Бизнес-Проект» не имеет производственных мощностей, технологической документации, квалифицированных специалистов, лицензии для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, закрепленной военной приемки Минобороны России для поставки устройства по контракту.

По информации Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (письмо от 19.07.2016 № 25-00-05/16704-дсп) в базе данных Росфинмониторинг содержаться сведения о сомнительных расходных операциях ООО «Профи-Строй», совершенных в марте 2015 по июнь 2016 г., в том числе обладающих «транзитным» характером (поступившие на счета контрагентов денежные средства от ООО «Профи-Строй» перераспределялись между собой и далее переводились в адреса физических лиц и на счета иных организаций, обладающих признаками «транзитных»).

Заключенный ООО «Профи-Строй» контрагентский договор с ООО «Бизнес-Проект» и оплата по нему аванса в размере 3 500 000 руб. для исполнения обязательств по контракту, с последующим отказом ООО «Профи-Строй» представить сведения, по требованию Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России и войсковой части 87406, по использованию аванса ООО «Бизнес-Проект» является признаком сомнительных расходных операций.

Также, учитывая, что по информации Росфинмониторинг многие контрагенты аффилированы с ООО «Профи-Строй», понятен отказ Поставщика на требование войсковой части 87406 (от 31.12.2015 № 248/1/7923) представить учредительные документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.) на ООО «Бизнес-Проект».

Повторное обращение войсковой части 87406 (от 07.07.2016 № 248/1/3791) по предоставлению обосновывающих фактические затраты материалов в ООО«Профи-Строй» проигнорировано, что подтверждено докладом 157 ВП МО РФ (от 08.08.2016 № 613).

Кроме того, Управлением заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ письмом от 03.08.2016 № 248/1/1626дсп сообщено о выявлении потенциальных рисков, которые могут повлечь за собой завышение стоимости контрактов, ограничением конкуренции, нецелевое использование и хищение бюджетных средств в связи с участием компаний, имеющих признаки «технических» в схеме кооперации исполнителей государственных контрактов, а также риски вывода средств с отдельных счетов ГОЗ в «теневой» финансовый оборот в отношении ООО «Профи-Строй» г. Воронеж.

Данная информация подтверждается письмом Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России от 28.07.2016 № 189/4/3688дсп, а также риск-ориентировкой от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (письмо от 19.07.2016 № 25-00-05/16704-дсп), в которой также сообщается, что указанные сведения направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, утверждение истца ставит под сомнение несение фактических затрат Поставщиком.

Кроме того представленный истцом акт проверки фактических затрат от 24.11.2015 № 816 не может являться документом, подтверждающим соответствие поставленного Товара условиям контракта и не может служить основанием для оплаты понесенных ООО «Профи-Строй» расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке военным представительством. Техническая приемка товара производится ВП по получению от Поставщика извещения от готовности Товара и его соответствия условиям контракта.

Согласно п. 7.2 контракта в случае соответствия Товара требованиям контракта, ВП не позднее чем через 24 часа после окончания технической приемки товара, выдает Поставщику удостоверение ВП о соответствии Товара условиям контракта в 5 (пяти) экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 2 рабочих дней после окончания технической приемки направляется Поставщиком Заказчику, второй экземпляр прилагается к Товару, подлежащему доставке в место поставки, третий и четвертый экземпляры представляются Поставщиком в составе документов для оплаты, пятый -для Поставщика.

В соответствии с п. 7.5 контракта принятым ВП считается Товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный Поставщиком и ВП.

Согласно п. 7.9 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В соответствии п. 7.11 контракта Акт приема-передачи Товара, содержащий информацию о поставляемом Товаре и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется Поставщиком, подписывается Поставщиком и скрепляется печатью Поставщика в 4 экземплярах (1 экземпляр для Грузополучателя и 3 экземпляра для Поставщика, при этом 2 экземпляра Акта приема-передачи Товара Поставщиком направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты поставленного Товара).

Однако истцом в материалы дела не представлены ни удостоверение ВП МО РФ, ни документы, подтверждающие выдержку приемо-сдаточных испытаний, а также не представлены акты приема-передачи Товара.

Пунктом 9.3 контракта, установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком Заказчику:

9.3.1. (сводного) счета на Товар;

9.3.2. товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности.

Из буквального толкования условий п. 2.1 и раздела 5 государственного контракта следует, что результатом работ является низковольтное комплектное распределительное устройство РУ-0,4 кВ, соответствующая по качеству и требованиям, предусмотренным контрактом.

Из материалов дела следует, что поставка, предусмотренная государственным контрактом, осуществлена не в полном объеме.

Следовательно, частичная поставка товара не дает возможность использовать результат работ, а именно низковольтное комплектное распределительное устройство РУ-0,4 кВ, в полном объеме в предназначенных целях.

То есть, результат поставки не соответствует требованиям и условиям заключенного контракта, и не может быть использован для указанной в контракте цели.

Следовательно, результат работ, предусмотренный условиями государственного контракта, не получен Заказчиком и не может использоваться по назначению, поскольку не соответствует поставленным целям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-61962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.