Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-60892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6154/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-60892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее также - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-60892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 № 125);

Администрации - Симонов Г.С. (доверенность от 01.03.2018), Павловских В.Ю. (доверенность от 29.01.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения от 15.08.2017 № 1288-3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «КРОНА-М» (далее - ООО «КРОНА-М», общество «КРОНА-М»).

Решением суда от 19.02.2018 (судья Колосовой Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Администрация города Екатеринбурга считает противоречащим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) вывод судов о том, что заказчиком установлены требования к участнику. Полагает, что требования к участнику (статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ) предполагают фактическое наличие права (в данном случае право на транспортное средство); наличие права подтверждается приложенными копиями документов (например, лицензий, выписок из СРО). Отсутствие подтверждения означает недопуск участника к аукциону, но, как верно указали суды, исполнитель (то есть не участник) после подписания контракта должен предоставить подтверждение наличия транспортных средств.

Заявитель жалобы указывает на неверное совмещение, в рассматриваемом деле, двух понятий - требования к участникам закупки согласно статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и обязанность стороны по контракту (урегулированную, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, с ограничениями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ), отождествив эти два правовых явления.

Администрация считает что согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе, в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Федеральным законом; указанная норма является общей нормой, характерной для всех закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Полагает, что на основании подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Полагает, что требования Администрации города Екатеринбурга установлены не к участнику закупки, а исключительно к товару, используемому для осуществления перевозок. Отмечает, что статья 66 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 33 названного закона и устанавливает частный случай заключения муниципального контракта на работу/ услугу с использованием товара. Считает, что часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что не допускается включение в документацию о закупке требований к функциональным характеристикам товара, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным законом; в силу статьи 4 Закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Указывает, что пунктом 149 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 28.08.2013 № 582-ст, определено аналогичное понятие товара, который установлен в указанном ГОСТе как объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный не только для продажи и обмена, но также и иного введения в оборот, в связи с чем, при оказании услуг внутригородского транспорта в рамках исполнения муниципального контракта автобусы будут являться товаром, введенным в оборот иным образом, отличным от продажи или обмена.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Администрация имела возможность проведения торгов как в форме конкурсов и аукционов, так как формирование идентификационного кода закупки осуществляется согласно приказу Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422 «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки»; в указанном приказе при формировании кода закупки участвует код ОКВЭД; согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 220-ФЗ) предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком; однако указанного вида деятельности, а именно работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, ОКВЭД не содержит; распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» предусмотрен указанный код 49 «Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта», под который подпадает аукцион, размещенный Администрацией города Екатеринбурга; намекая на возможность проведения открытого конкурса по указанному основанию, управление подталкивает к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят как преюдициальный факт несоответствие предмета закупки, установленного Администрацией, а именно осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 73, № 082 и № 08 на территории муниципального образования «город Екатеринбург», статье 14 Федерального закона № 220-ФЗ. Администрация считает, что описанный предмет закупки является выполнением работ, описанным в Федеральном законе № 220-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru, далее по тексту - единая информационная система) Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005317000084 и аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 59 075 146 руб. 24 коп. и сроком окончания подачи заявок 10.08.2017 23:00.

В документации об электронном аукционе № 0162300005317000084, объект закупки поименован как «осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 73, № 082 и № 08 на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В УФАС по Свердловской области 09.08.2017 обратилось ООО «КРОНА-М» с жалобой на положения документации об электронном аукционе № 0162300005317000084 о том, что объект закупки описан в документации об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 15.08.2017 вынесено решение о признании жалобы общества необоснованной, а также о признании в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения) и о передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4 решения).

Полагая, что оспариваемые пункты решения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из соответствия ненормативного акта в оспариваемой части нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 63, пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе указывается краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, в том числе предмет контракта, проект которого является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Извещение об осуществлении закупки согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

На основании частей 6, 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона. Установленные заказчиком при осуществлении закупки требования к участникам закупки предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Дополнительные требования к участникам закупок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в отношении прямо перечисленных в приложении № 1 к постановлению видов товаров, работ, услуг.

В приложении № 1 к названному постановлению отсутствуют работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, следовательно, у заказчика при осуществлении закупки таких работ путем проведения электронного аукциона отсутствуют законные основания для установления дополнительных требований к участникам закупки. Приложение № 1 «Требования к транспортным средствам, используемым исполнителем для осуществления перевозок пассажиров» к муниципальному контракту также не содержит требования в части оснащения транспортных средств валидаторами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при проведении в форме электронного аукциона закупки «услуги по регулярным внутригородским перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, включая услуги по перевозке пассажиров по заранее определенным маршрутам и по заранее определенному расписанию автобусами» заказчик не вправе устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся (к наличию и оснащению автобусов валидаторами).

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано Администрации в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.


Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов Администрации в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-60892/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Кравцова