Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А68-2590/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № 6), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 по делу № А68-2590/2024 (судья Садовая Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеаф-Терма» (далее – истец, поставщик, ООО «Сеаф-Терма») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Инжиниринг») о взыскании по договору поставки от 19.04.2023 № 26715793 задолженности в размере 1 094 520 руб., неустойки за период с 17.08.2023 по 03.07.2024 в размере 352 435 руб. 44 коп. с ее последующим начислением с 04.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3–6, 51–52).

ООО «Инжиниринг» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВВ-групп» (далее – ООО «АВВ-групп»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы, в удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВВ-групп» отказано (т. 1 л.д. 84–89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки, снизив ее размер до 33 945 руб. 11 коп. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым исходить из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). По мнению ответчика, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не относилось к категории дел повышенной сложности, подготовка искового заявления не требовала от представителя каких-либо значительных временных затрат и фактически представителем была оказана услуга по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, а услуги по направлению и подготовке претензии не осуществлялись, поскольку претензия подписана генеральным директором ООО «Сеаф-Терма» до заключения договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 95–99).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя поддержал доводы изложенные в представленных процессуальных документах, настаивал на отмене в обжалуемой части решения суда области.

Истец, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 19.04.2023 № 26715793 (далее – договор; т. 1 л.д. 22–25), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товарной продукции (далее – товар) на основании приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в установленном настоящим договором и приложениями порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора точный ассортимент, количество, стоимость, порядок и сроки поставки партии товаров определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору после подписания договора покупатель оплачивает аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней, в размере 60% от суммы договора в размере 4 378 080 руб. После получения уведомления о готовности товара покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней, производит оплату в размере 25% от суммы договора в размере 1 824 200 руб. По прибытии товара покупатель производит доплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара в размере 15% от суммы договора в размере 1 094 520 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Покупатель частично исполнил свои обязательства и внес предварительную оплату согласно платежным поручениям  № 2987 от 05.05.2023 на сумму 2 800 000 руб., № 2994 от 10.05.2023 на сумму 1 578 080 руб., № 4631 от 07.07.2023 на сумму 1 824 200 руб. (т. 1 л.д. 26, 27, 28).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 698 от 13.07.2023 (далее – УПД; т. 1 л.д. 29, 58) истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 296 800 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Как следует из условий договора и спецификации, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 24.07.2023, однако последний платеж по оплате поставленного товара ответчиком не был произведен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 094 520 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023 год (т. 1 л.д. 21).

Поставщиком в адрес ООО «Инжиниринг» направлена претензия от 06.12.2023 № 203/3 (т. 1 л.д. 18), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки до уровня, рассчитанного ответчиком с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 5.2 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, который с учетом длительного периода задолженности по оплате поставленного товара и отсутствия каких-либо попыток со стороны покупателя в досудебном порядке урегулировать спор отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика, произведенный с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, отклоняется.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб. и необходимости снижения данных судебных издержек до 8 000 руб., исходя из характера, категории и сложности гражданского дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сеаф-Терма» (заказчик) (т. 1 л.д. 32–33), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Сеаф-Терма» в рамках договора поставки от 19.04.2023 № 26715793 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в разделе 3 указанного договора и составляет 30 000 руб. Истец произвел оплату за оказанные юридические услуги платежным поручением от 21.02.2024 № 593 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что заявленные в вышеуказанном размере ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации суд определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылка апеллянта на факт того, что претензия от 06.12.2023 подписана генеральным директором ООО «Сеаф-Терма» до заключения договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024, признается апелляционным судом несостоятельной, ввиду того, что само по себе подписание претензии генеральным директором, а не его представителем, не означает, что услуга по составлению документа не была оказана представителем, поскольку подписание представленных в суд документов непосредственно руководителем не свидетельствует о факте неоказания юридических услуг по составлению документов правового характера. Заключение договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024 после составления претензии, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 17), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 07.10.2024 № 6321 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 101) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 по делу № А68-2590/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                          

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Е.В. Мосина