Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А29-4343/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4343/2018
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.09.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-4343/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316110100075480, ИНН <***>)

о возмещении вреда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер (далее – истец, ГБУЗ РК «РКВД», диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ответчик) о взыскании 73 602 руб. 24 коп. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица) (Т.1, л.д.-152-153).

Определением суда от 23.04.2019 произведена замена ответчика с ООО «Энергосервис Коми» на акционерное общество «Коми коммунальные технологии» в связи с реорганизацией ООО «Энергосервис Коми» в форме присоединения к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «КМТ, ответчик) (Т.4, л.д.-39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 с АО «КМТ» в пользу ГБУЗ РК «РКВД» взыскано 73 602 руб. 24 коп. убытков, 2941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные истцом акты о причинении ущерба от 18.08.2016 и 11.01.2017 в обоснование своих требований не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об установленных фактах виновных действий ответчика при выходе из строя оргтехники и медицинских анализов истца в результате превышения номинального напряжения в сети. Актами о причинении ущерба от 18.08.2016, от 11.01.2017 зафиксирован только факт выхода из строя оргтехники и медицинских анализов в административном здании. Из указанных актов не представляется возможным установить, каким способом установлен факт превышения номинального напряжение в сети, производились ли замеры уровня напряжения в сети. Таким образом, совокупность представленных ГБУЗ РК «РКВД» доказательств объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя имущества и исследований истца и действиями ответчика по подключению здания медицинского учреждения к дизельной электростанции, поскольку непосредственно после спорных событий, имевших место 18.08.2016 и 11.01.2017, исследование внутренней системы электроснабжения административного здания медицинского учреждения с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось. Также апеллянт отмечает, что факт превышения номинального напряжения в сети не установлен и не зафиксирован компетентным лицом в акте от 11.01.2017. Установление причинно-следственной связи между фактом работы дизельного генератора и выходом из строя оргтехники истца возможно только посредством экспертного исследования всей системы электроснабжения здания, включая вводно-распределительного устройства (ВРУ) обеспечивающие распределение электрической энергии по зданию, которое должно быть оснащено ограничителями напряжения. Согласно результатам служебного расследования ООО «Энергосервис Коми» от 11.01.2017 ВРУ здания находилось в неисправном состоянии в связи с износом, в мае 2017 года ВРУ демонтировано и утилизировано ответчиком, установлено новое оборудование для электроснабжения здания. Представленное истцом заключение, выполненное экспертом «Бюро товарных экспертиз» Торгово-промышленной палаты Республики Коми, установило лишь факт того, что представленное на исследование оборудование подверглось повреждению в результате перенапряжения. Экспертное заключение от 27.02.2017 не содержит выводов о виновном лице и причинах, обусловивших перенапряжение, так как фактически экспертом была проведена товароведческая экспертиза спустя значительное время после спорного события, имевшего место 11.02.2017. Таким образом, вывод суда о наличии достаточной совокупности доказательств для установления факта причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали свои доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в период проведения ответчиком плановых работ на подстанции № 279 в здании ГБУЗ РК «РКВД» трижды происходило аварийное отключение электроэнергии, в результате которого пришли в негодность пробы биохимических и ПЦР исследований общей стоимостью 17 215 руб.

Уведомлением от 18.08.2016 истец известил ответчика о необходимости направления представителя для участия в работе комиссии по определению причиненного ущерба 18.08.2016.

Уведомление получено ответчиком 18.08.2016 (входящий № 1995, Т.1, л.д.-11), вместе с тем, явку своего представителя для фиксации обстоятельств происшествия ответчик не обеспечил.

Из акта от 18.08.2016, составленного комиссией ГБУЗ РК «РКВД» (Т.1, л.д.-12-13), следует, что о проведении планируемых работ истец предупрежден ответчиком не был. Работа учреждения велась в обычном режиме с приемом пациентов, проведением лабораторных анализов. Учреждение является медицинским. В здании находится в рабочем режиме большое количество офисной и медицинской техники, в том числе биохимические анализаторы и приборы для ПЦР исследований. Общая сумма причиненного ущерба оценивается в 17 215 руб. Расчет исследований от 17.08.2016 и служебная записка от 17.08.2016 прилагаются (Т.1, л.д.-14-15).

Согласно уточненному расчету истца размер ущерба составил 17 288 руб. 23 коп. (Т.3, л.д.-89-95).

Также в подтверждение факта причинения ущерба действиями ответчика и его размера ГБУЗ РК «РКВД» помимо указанных выше документов в материалы дела представило товарные накладные, расчеты стоимости исследования соответствующим методом (Т.4, л.д.-63, 69).

11.01.2017 в период проведения ответчиком очередных плановых работ на подстанции № 279 с подключением дизельной электростанции произошла подача напряжения, значительно превышающего установленные нормы, в результате чего часть техники истца вышла из строя.

Согласно комиссионному акту от 11.01.2017, составленному с участием представителя ответчика по результатам проведения работ, при подаче электроэнергии через дизельный генератор часть офисной, медицинской техники и оборудования вышла из строя (Т.1, л.д.-17-18).

Исходя из актов технического осмотра от 12.01.2017 (Т.1, л.д.-19-22) причиной выхода из строя компьютерной техники истца явилось превышение допустимого напряжения в электросети.

Также в подтверждение факта причинения ущерба действиями ответчика 11.01.2017 ГБУЗ РК «РКВД» помимо указанных выше документов в материалы дела представлены: список вышедшего из строя оборудования ГБУЗ РК «РКВД» (Т.3, л.д.-132), акт экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/2-4/00023 от 29.02.2017 (Т.1, л.д.-23-32), акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, инвентарные карточки учета нефинансовых активов и выписки из ведомостей основных средств (Т.3, л.д.-99-147).

Как усматривается из содержания акта экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/2-4/00023 от 29.02.2017, представленной на экспертизу техника имеет дефекты в первичных цепях питания. Выявленные дефекты характеризуются как приобретенные, вызванные значительным превышением питающего напряжения (перенапряжение в сети) (Т.1, л.д.-30).

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного 11.01.2017, составил 56 314 руб. 01 коп., из них на проведение экспертизы 13 200 руб. (Т.3, л.д.-89-95).

Претензией от 04.09.2017 ГБУЗ РК «РКВД» потребовало от ООО «Энергосервис Коми» возмещения ущерба, возникшего у истца в результате осуществления ответчиком работ на подстанции № 279 (Т.1, л.д.-8).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, ГБУЗ РК «РКВД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 73 602 руб. 24 коп., в том числе расходов по экспертизе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований статей 65, 66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт повреждения имущества истца 17.08.2016, 11.01.2017 по причине превышения допустимого напряжения в электросети, произошедшего в ходе проведения ответчиком очередных плановых работ на подстанции № 279 подтвержден актами от 18.08.2016, от 12.01.2017, актом технического осмотра от 12.01.2017, актом экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/2-4/00023 от 29.02.2017.

Размер заявленного истцом ущерба, в том числе расходов на проведение экспертизы также документально подтвержден, судом проверен, признан правильным.

Доказательств недостоверности представленного ГБУЗ РК «РКВД» расчета убытков ответчиком не представлено.

Возражая против своей вины в причинении истцу ущерба в общей сумме 60 402 руб. 24 коп., ответчик указал на использование истцом неисправного оборудования, неспособного на защитное отключение, а также на то, что данное оборудование надлежащим образом не обслуживается истцом.

В опровержение данного довода истцом суду первой инстанции представлены: государственный контракт от 19.03.2007 на замену щитов ВРУ 0,4 кв, договор подряда № 21 -12 от 24.04.2012 на проведение работ по ремонту электропроводки и электрооборудования в помещении учреждения, договор на техническое обслуживание электрических сетей от 31.12.2015, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 12.12.2016 и доказательства исполнения данных договоров (Т.2, л.д.-73-134), отчеты о проведении ТО электрических сетей и освещения (Т.3, л.д.-26-37), журнал дефектов и неполадок электрооборудования (Т.3, л.д.-39-50), сведения о проведенных замерах сопротивления заземления протекания тока (здания) с составлением технических отчетов по измерению электрооборудования от 28.05.2016, 20.03.2017, 20.02.2018 (Т.3, л.д.-51-71).

Оценив представленные в материалы дела поименованные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выхода из строя оборудования истца в связи со скачком напряжения в сети в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание установление факта перенапряжения в сети и повреждение в результате этого оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, требования ГБУЗ РК «РКВД» правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку последние подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами и приведенным судом анализом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-4343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1