Постановление от 7 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-590/2026-АК
г. Пермь
08 мая 2026 года
Дело № А50-29577/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года по делу № А50-29577/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 841 152,82 руб.


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Потенциал», акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская»,

установил:

ООО Торговая компания «Потенциал» (далее - ООО ТК «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 688 500 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не поставленного товара; 152 652,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании


статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2023 года по 10.12.2024 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 (резолютивная часть от 04.12.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256 625 руб. неосновательного обогащения, 56 898,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.12.2024 года по день фактической оплаты денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 540 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца, злоупотреблением им своими правами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Потенциал» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 688 500 руб., в том числе:

- платежным поручением № 23 от 23.01.2023 на сумму 229 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за мазут по счету 1 от 23.01.2023. В том числе НДС 20% - 38250,00 рублей»;

- платежным поручением № 71 от 02.03.2023 на сумму 234 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за мазут по счету 1 от 23.01.2023. В том числе НДС 20% - 39000,00 рублей»;

- платежным поручением № 78 от 09.03.2023 на сумму 225 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за мазут по счету 1 от 23.01.2023. В том числе НДС 20% - 37500,00 рублей».

По утверждению истца поставка мазута ИП ФИО1 третьему лицу на указанную сумму не произведена, в связи с чем письмом от 30.05.2023 ООО «Потенциал» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 688 500 руб. и начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 2 от 17.09.2024 ИП ФИО1 направила ООО «Потенциал» акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 17.09.2024,


содержащий указание на наличие задолженности в пользу ООО «Потенциал» на сумму 256 625 руб. с документами об отгрузке продукции (УПД/счета-фактуры № 1 от 23.01.2023, № 2 от 07.02.2023, № 3 от 08.02.2023, № 4 от 03.03.2023), предложив их подписать и возвратить ответчику. Также указанным письмом ответчик указал, что в случае подтверждения долга гарантирует оплату в течение 10 дней с момента подписания акта сверки и подтверждающих документов.

27.06.2024 между ООО «Потенциал» (цедент) и ООО ТК «Потенциал» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Потенциал» к ИП ФИО1 (должник) в размере 688 500 руб.

Право требования, являющееся предметом настоящего договора, передается в счет оплаты задолженности по договору корпоративного займа между ООО ТК «Потенциал» (займодавец) и ООО «Потенциал» (заемщик) от 04.11.2023 (пункт 1.2 договора от 27.07.2024).

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора, включая право взыскания штрафных санкций (пункт 1.3 договора от 27.07.2024).

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком третьему лицу не произведена, денежные средства, уплаченные третьим лицом, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 688 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком третьему лицу на общую сумму 431 875 руб. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 256 625 руб. ИП ФИО1 не представлено. Право требования взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО1 на сумму 256 625 руб. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2024, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.12.2024 составил 56 898,37 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не


предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.


Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Как было указано выше, факт перечисления ООО «Потенциал» ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 688 500 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке (мазута), подтвержден представленными в материалы дела платежным поручениями № 23 от 23.01.23023, № 71 от 02.03.2023, № 78 от 09.03.2023.

Возражая по требованию, ответчик ссылался на поставку товара ООО «Потенциал» на общую сумму 431 875 руб., в подтверждение чего представил:

- УПД/счет-фактура № 1 от 23.01.2023 на поставку мазута в количестве 5,650 тн. на сумму 48 025 руб., товарно-транспортную накладную от 23.01.2023 на поставку мазута в количестве 5,650 тн.;

- УПД/счет-фактура № 2 от 07.02.2023 на поставку мазута в количестве 9,150 тн. на сумму 77 775 руб., товарно-транспортную накладную от 07.02.2023 на поставку мазута в количестве 9,150 тн.;

- УПД/счет-фактура № 3 от 08.02.2023 на поставку мазута в количестве 9,750 тн. на сумму 82 875 руб., товарно-транспортную накладную от 08.02.2023 на поставку мазута в количестве 9,750 тн.;

- УПД/счет-фактура № 4 от 03.03.2023 на поставку мазута в количестве 24,800 тн. на сумму 223 200 руб., товарно-транспортную накладную от 02.03.2023 на поставку мазута в количестве 24,800 тн.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель ООО ТК «Потенциал» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных от 23.01.2023 на поставку мазута в количестве 5,650 тн.; от 07.02.2023 на поставку мазута в количестве 9,150 тн.; от 08.02.2023 года на поставку мазута в количестве 9,75 тн.; от 02.03.2023 на поставку мазута в количестве 24,800 тн. По мнению истца, указанные документы изготовлены во второй половине 2024 года, 2025 году.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, заявление отклонено, оснований для назначения экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что в представленных ответчиком оригиналах товарно-транспортных накладных от 23.01.2023, от 07.02.2023, от 08.02.2023, от 02.03.2023 содержится печать ООО «Потенциал», подлинность которой на указанных документах лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве лица, получившего товар (мазут), в разделе II «Транспортный раздел» спорных товарно-транспортных накладных имеется подпись ФИО2, чьи полномочия на получение товара от имени ООО «Потенциал» подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 14.12.2021 года, выданной директором ООО «Потенциал» ФИО3, удостоверенной нотариально.


При этом факт выдачи указанной доверенности, подпись ФИО2 на товарно-транспортных накладных, а также полномочия указанного лица, получившего от имени ООО «Потенциал» товар, истцом и третьим лицом также не оспорены.

Кроме того, отмечено, что в спорных товарно-транспортных накладных в качестве адреса пункта разгрузки значится: Свердловская область, г. Рефтинский (Птицефабрика); государственные номерные знаки транспортных средств, посредством которых осуществлялась транспортировка товара, а также данные о лицах, участвовавших в приеме/передаче товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поставка товара по данным накладным произведена ООО «Потенциал», которое впоследствии с привлечением водителя ответчика ФИО4 произвело поставку товара конечному получателю АО «Птицефабрика «Рефтинская», в связи с чем в накладных адресом пункта разгрузки значится адрес третьего лица.

Наличие взаимоотношений между ООО «Потенциал» и АО «Птицефабрика «Рефтинская» подтверждено выпиской книги покупок и продаж налоговой декларации по НДС за первый квартал 2023 ООО «Потенциал», представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 29 г. Челябинска.

Спорные хозяйственные операции отражены в книге покупок/ продаж ИП ФИО1 за 1 кв. 2023 года.

О наличии документов на отгрузку товара, а также задолженности на иную сумму ответчик уведомлял третье лицо до обращения истца с иском в суд (письмо № 2 от 17.09.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком третьему лицу на общую сумму 431 875 руб., сумма долга составила 256 625 руб.

Как было указано выше, право требования к ответчику уступлено ООО «Потенциал» истцу по договору уступки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в


том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2024, подписанный между ООО «Потенциал» и ООО ТК «Потенциал», положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств на сумму 256 625 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 10.12.2024 в сумме 152 652,82 руб., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Требование (претензия) от 30.05.2023 о возврате денежных средств за непереданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику письмом от 16.06.2023 (кассовый чек, опись вложенных документов в ценное письмо АО «Почта России»).


Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 256 625 руб., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 года по 10.12.2024 в размере 56 898 руб. 37 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактической оплаты денежных средств требованиям статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ не противоречит, в связи с чем обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со злоупотреблением правом, выраженном в том, что несмотря на участие в деле профессионального представителя, истец игнорирует возможность оперативного ознакомления с материалами дела через систему КАД.арбитр в режиме ограниченного доступа, вводит суд в заблуждение относительно того, что у него отсутствуют документы, заявил о фальсификации доказательств, что привело к затягиванию судебного заседания, подлежат отклонению.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, что истцу перешли права требования к ответчику на сумму 688 500 руб. по договору уступки права требования от 27.06.2024, в связи с чем истцом и была предъявлена ко взысканию данная сумма. В ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства поставки товара на сумму 256 625 руб., представив соответствующие доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Сам по себе факт заявления о фальсификации документов, которые у истца отсутствовали и не были переданы при заключении договора уступки прав


требований, не свидетельствует о факте злоупотребления истцом своими правами.

Затягивание со стороны истца сроков рассмотрения спора судом апелляционной инстанции также не установлено.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Само по себе наличие гражданско-правового спора относительно размера суммы основного долга не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Исходя из закрепленных в статье 10 ГК РФ презумпций добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд не усмотрел наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и не установил в связи с этим предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года по

делу № А50-29577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий М.С. Шаркевич


Судьи Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев