Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-51052/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51052/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-51052/24, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «СЛСИ-РУС»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к адвокатскому бюро города Москвы «Юшин и партнеры»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании аванса, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СЛСИ-РУС» (далее – АО «СЛСИ-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к адвокатскому бюро города Москвы «Юшин и партнеры» (далее – ответчик)                                    о взыскании аванса (п/п № 791 от 28.02.2022) по договору оказания услуг                                   № 8-22 от 24.02.2022 в размере 300 000 рублей, процентов за период с 30.12.2023                     по 07.03.2024 в размере 10 143 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств на которые сослался истец в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2022                                    между АО «СЛСИ-Рус» и адвокатское бюро города Москвы «Юшин и партнеры» был   заключен договор оказания адвокатских услуг № 8-22 (далее – договор), согласно которому ответчик принимает на себя оказание юридических услуг, а именно, представительство интересов кредитора АО «СЛСИ-РУС» по взысканию кредиторской задолженности с ООО «АРКОМ-ОЙЛ» через процедуру банкротства, а именно:

1.           Подготовка и подача от имени АО «СЛСИ-РУС» публикации о намерении подать заявление о банкротстве ООО «АРКОМ-ОЙЛ»;

2.           Подготовка и подача заявления в Арбитражный суд о банкротстве                   ООО «АРКОМ-ОЙЛ»;

3.           Работа с СРО арбитражных управляющих по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего;

4.           Работа в рамках процедуры наблюдения (сбор и анализ информации);

5.           Представительство интересов АО «СЛСИ-РУС» в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов;

6.           Работа в рамках процедуры конкурсного производства.

28.02.2022 истец в соответствии с условиями договора произвел перевод денежных средств (аванс) в адрес ответчика в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 791 от 28.02.2012.

Ответчик дважды подавал от имени истца заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ-ОЙЛ»:

1.           01.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АО «СЛСИ-РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ-ОЙЛ».

Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление АО «СЛСИ-РУС» с обоснованием, что данное заявление подлежит возврату заявителю применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве (заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом), что подтверждается определением от 08.04.2022 о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А40-66579/22.

Определение изготовлено судом с опечаткой в наименовании должника                                          (вместо ООО «АРКОМ-ОЙЛ» указано ООО «АКОЛИТ»). Согласно пояснениям истца, данную опечатку в определении истец не стал исправлять ввиду несущественности в данной ситуации.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что введение моратория с 01.04.2022 и обладание данной информацией относятся исключительно к специальным знаниям и умениям ответчика. Так, ответчик должен был знать о данном Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и предупредить истца о последствиях подачи заявления о банкротстве в указанный период.

24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление                                           АО «СЛСИ-РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ-ОЙЛ».

Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения с обоснованием, что «право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает по истечении 15 дней с даты предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц», «кредитором нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как кредитор подал заявление до истечения пятнадцати календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АРКОМ-ОЙЛ», причем допущенное кредитором нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер», что подтверждается определением от 28.12.2022по делу № А40-231781/22.

Требования законодательства РФ о порядке подачи заявлений о банкротстве также являются обязательными специальными знаниями и умениями ответчика. ответчик, оказывая адвокатские услуги истцу, был обязан знать и соблюдать данные законодательные требования.

Таким образом, перечисленные попытки подачи заявлений о банкротстве должника не дали результат, ожидаемый при заключении между истцом и ответчиком договора, исключительно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а именно несоблюдением ответчиком требований закона.

Соответственно, учитывая обе попытки ответчика подачи заявления о банкротстве ООО «АРКОМ-ОИЛ» и их результат, истец более не давал указаний на подачу аналогичных заявлений в отношении должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8.2.2. договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут стороной в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны не позднее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 8.2.3. договора, при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика. Заказчик обязуется принять фактически выполненные до момента расторжения услуги (работы). Стоимость фактически оказанных услуг определяется по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При расчетах авансовый платеж учитывается в стоимость оказанных услуг (работ), разница подлежит возврату заказчику.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 1600 от 10.11.2023) с соблюдением срока уведомления, указанного в пункте 8.2.2. договора, и просьбой до 29.12.2023 вернуть размер оплаченного аванса (400 000 рублей) и оформленных доверенностей на представителей ответчика. Дата расторжения договора – 29.12.2023.

Ответчик уведомление о расторжении договора проигнорировал, оплаченный аванс и предоставленные истцом доверенности не вернул.

10.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.                        № 2 от 10.01.2024) с требованием произвести возврат оплаченного аванса (400 000 рублей) и оформленных доверенностей на представителей ответчика в срок не позднее 19.01.2024.

23.01.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.01.2024.

В остальной части денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически, истец в уведомлении о расторжении договора (исх. № 1600 от 10.11.2023) просил ответчика направить документы, подтверждающие выполненные услуги до момента расторжения договора (в материалах дела). Также, в претензии           (исх. № 02 от 10.01.2024, в материалах дела) истцом продублировано требование в адрес ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика.

Поскольку договор расторгнут, основания для удержания денежных средств, являющихся неотработанным авансом, у ответчика отсутствуют. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства – неотработанный аванс в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на невозвращенный аванс по договору оказания адвокатских услуг № 8-22 от 24.02.2022         за период с 30.12.2023 по 07.03.2024 составил 10 143 рубля 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки позиции заявителя о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что при благоразумных действиях ответчика исковое заявление могло быть подано и в более ранний период, а не в первый день действия моратория на банкротство.

Истец не оспаривает ряд фактически выполненных ответчиком услуг.                        Спор заключается в том, что услуги выполнены некомпетентно, с нарушением законодательства РФ. Так, результат некомпетентности ответчика (неустранимые ошибки) повлекли:

-возврат судом заявления АО «СЛСИ-РУС» (определение от 08.04.2022                          о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А40-66579/22,               в материалах дела) в связи с введением моратория с 01.04.2022.

Обладание данной информацией относятся исключительно к специальным знаниям и умениям ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ (применяется к договорам возмездного оказания услуг согласно статье 783 ГК РФ), Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

-оставление судом заявления АО «СЛСИ-РУС» без рассмотрения (определением от 28.12.2022 по делу №А40-231781/22, в материалах дела) в связи с несоблюдением ответчиком порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как ответчик подал заявление до истечения пятнадцати календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АРКОМ-ОИЛ».

В силу п. 2.1 ст. 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника приобретают право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом исключительно в случае предварительного опубликования уведомления о намерении путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом минимальный срок предварительного опубликования уведомления о намерении в названных случаях составляет пятнадцать календарных дней до даты обращения в суд.

Обладание данной информацией (порядком подачи исковых заявлений о банкротстве) также относятся исключительно к специальным знаниям и умениям ответчика.

Истец считает очевидным, что негативный результат оказания услуг обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику

Довод ответчика о том, что суд отклонил довод ответчика о том, что истец сам не обжаловал вынесенные судом судебные акты, так как посчитал обжалование либо не обжалование истцом вынесенных судебных актов не отменяющим действие Закона о банкротстве, которым установлен порядок подачи заявлений о банкротстве, знать данный порядок либо предпринять действия по актуализации знаний по порядку подачи заявлений о банкротстве должен был ответчик в силу оказания им                          узкоспециализированных (юридических) услуг по договору с истцом противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции не превысил свои полномочия по оценке доказательств, предоставленных истцом, а лишь указал на то, что требования Закона о банкротстве будут действовать независимо от того согласен с ними ответчик или нет.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения                   п. 8.2.3 договора, согласно которому при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика. Заказчик обязуется принять фактически выполненные до момента расторжения услуги (работы). Стоимость фактически оказанных услуг определяется по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При расчетах авансовый платеж учитывается в стоимость оказанных услуг (работ), разница подлежит возврату заказчику также рассматривался судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически, истец в уведомлении о расторжении договора (исх. № 1600                      от 10.11.2023) просил ответчика направить документы, подтверждающие выполненные услуги до момента расторжения договора (в материалах дела).

Также, в претензии (исх. № 02 от 10.01.2024, в материалах дела) истцом продублировано требование в адрес ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика.

Ответчик уведомление о расторжении договора, а также указанную претензию проигнорировал, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы не предоставил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу                           № А40-51052/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.