Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А14-2874/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2874/2017
г. Воронеж
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО»: Матушкин О.А. – представитель по доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу № А14-2874/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (далее – ООО «Финлайк-АГРО», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (далее – ООО «Покровские овощи», ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности, 8 512 руб. неустойки и 55 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на частичное погашение ответчиком задолженности, а также на чрезмерный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Финлайк-АГРО» передал суду для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления данного отзыва в адрес ответчика.

Представитель ООО «Финлайк-АГРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/09-1 от 13.09.2016 на производство работ по уборке подсолнечника.

Стоимость работ по уборке составляет 2 000 руб. за один гектар с НДС 18%.

Истцом сданы работы по актам № 1 от 21.10.2016, № 2 от 26.10.2016 на общую сумму 760 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2017 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 13/09-1 от 13.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4.5 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение пяти банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 21.10.2016, № 2 от 26.10.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 560 000 руб. задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 8 512 руб. неустойки на 02.04.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ при наличии оформленного акта выполненных работ заказчик уплачивается подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы неоплаты за каждый день такого неисполнения.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки находится в пределах подлежащей взысканию на 02.04.2017.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 512 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и адвокатом Матушкиным О.А. (исполнитель) заключен договор от 25.02.2017, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подготовке и направлении в Арбитражный суд искового заявления с необходимыми документами, а также представительстве в Арбитражном суде по иску к ООО «Покровские овощи».

Истцом представлен акт приемки-сдачи работ от 25.02.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления - 7 000 руб., представительству интересов в арбитражном суде за два дня - 48 000 руб. (с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 25.02.2017, расходным кассовым ордером № 16 от 25.02.2017, исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 05.04.2017-12.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности требований не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение основного долга конкретными доказательствами не подтверждена, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, подлежит отклонению поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг за представительство в судебных заседаниях по настоящему делу в двойном размере является чрезмерно завышенной, поскольку не связана с выездом в другой регион, не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением от 22.01.2015 установлено, что при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, работа представителя была связана с выездом в другой населенный пункт (из г. Бутурлиновка в г. Воронеж), в связи с чем оплата услуг обоснованно установлена в двойном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу № А14-2874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1