Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-32437/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32437/2021
город Самара
9 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-32437/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Тилит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Тилит" (далее – ООО УК "Тилит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ООО "Ремстройсервис", ответчик) о взыскании 640 104,89 рублей неосновательного обогащения; 29 944 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстройсервис» в период с 30.01.2018 по 31.05.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которой осуществлял, в том числе начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За период 30.01.2018 по 31.05.2021 Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет Ответчика денежные требования в размере 1 226 157,60 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.о. Самара, что подтверждает расчет начисленных и предъявленных сумм гражданам по статье текущий ремонт по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с 30.01.2018 по 31.05.2021.

Сумма начисленных и выставленных к оплате Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта на счет Ответчика денежных требований в размере 1 226 157,60 руб. за период с 30.01.2018 по 31.05.2021 рассчитывалась исходя из площади многоквартирного дома, умноженной на тариф, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара по статье «текущий ремонт».

Согласно расчету истца сумма неиспользованных (неизрасходованных) Ответчиком денежных средств за период с 30.01.2018 по 31.05.2021 составила 1 226 157,60 руб.

24.03.2021 собственниками данного МКД принято решение о выборе новой управляющей компании - МП г.о. Самара «Универсалбыт», что подтверждается протоколом от 24.03.2021 № 1.

Из материалов дела следует, что истец приступил к управлению данным домом с 01.06.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом на сумму 586 052 руб. 71 коп.

В связи с представлением ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 586 052 руб. 71 коп., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 640 104,89 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 года в сумме 29 944,63 руб.

В виду того обстоятельства, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Претензией от 06.08.2021 истец потребовал осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в том числе и в заявленном размере на расчетный счет истца.

Ответчик не перечислил не освоенные им денежные средства, полученные от собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик не представил в материалы дела в полном объеме доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта за оспариваемый период либо доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Доказательства передачи новой управляющей компании (истцу) денежных средств, взысканных с собственников помещений, либо права требования задолженности с неплательщиков, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 104,89 рублей суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 07.02.202. в размере 29 944 руб. 63 коп. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Представлен Договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021 № 1 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тилит» и ФИО2 представлявшей интересы истца в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 3 от 26.10.2021.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признал заявленные расходы документально подтвержденными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 38),представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 39, 40, 77), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу № А55-32437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова