Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А15-4153/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4153/2023 06.03.0224

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствин представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эльдама» (ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдама» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А154153/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – истец, ООО «Макс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдама» (далее – ответчик, ООО «Эльдама») о взыскании 2 193 246,17 руб., в том числе 1 928 233 руб. основного долга по договорам от 21.10.2020 № 1-В, от 01.11.2020 № 2-В, от 09.01.2021 № 3-В, от 09.01.2021 № 4-В, от 01.04.2021 № 5-В и 265 013,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2023.

От ООО «Макс» и ООО «Изумруд» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить истца ООО «Макс» по делу № А154153/2023 на его правопреемника ООО «Изумруд» в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.10.2023.

Определением от 21.11.2023 произведена замена истца ООО «Макс» на его правопреемника ООО «Изумруд».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 928 233 руб. основного долга и 156 926,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2023. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и обязанности ответчика по их оплате, а также наличию оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, из периода взыскания которого исключен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что помимо представленных суду актов о приёмки выполненных работ с расчётом стоимости, также между сторонами составлялись рукописные акты о проделанной работе. Данные акты истец суду не представил, учитывая, что акты составляются в двух экземплярах и второй оригинальный экземпляр вручается заказчику, что не было сделано исполнителем. Ответчиком направлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом не удовлетворено. Более того, в нарушение действующего законодательства, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4153/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Судом установлено, что между ООО «Эльдама» (заказчик) и ООО «Макс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 21.10.2020 № 1-В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер «Эдьдама» в Карабудахкентском районе РД в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр 1 500 руб. Общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2021).

Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора договор заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 313 802 руб., о чем свидетельствуют КС-3 № 1 от 16.11.2020, КС-2 № 1 от 16.11.2020, КС-3 № 2 от 14.12.2020, КС2 № 2 от 14.12.2020.

Между ООО «Эльдама» (заказчик) и ООО «Макс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.11.2020 № 2-В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер «Эдьдама» в Карабудахкентском районе РД в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр 700 руб. Общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункту 3.1 договора).

В силу пункта 4.2. договора договор заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 300 000 руб., о чем свидетельствуют КС-3 № 1 от 03.12.2020, КС-2 № 1 от 03.12.2020.

Между ООО «Эльдама» (заказчик) и ООО «Макс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.01.2021 № 3-В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер «Эдьдама» в Карабудахкентском районе РД в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр 1 500 руб.

Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора договор заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно КС-3 № 1 от 01.04.2021, КС-2 № 1 от 01.04.2021, КС-3 № 2 от 27.05.2021, КС-2 № 2 от 27.05.2021, КС-3 № 3 от 11.06.2021, КС-2 № 3 от 11.06.2021, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 979 000 руб.

Между ООО «Эльдама» (заказчик) и ООО «Макс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.01.2021 № 4-В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер

«Эдьдама» в Карабудахкентском районе РД в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр 700 руб.

Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора он заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно КС-3 № 1 от 01.04.2021, КС-2 № 1 от 01.04.2021, КС-3 № 1 от 01.10.2021, КС-2 № 1 от 01.10.2021, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 689 995 руб.

Между ООО «Эльдама» (заказчик) и ООО «Макс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.04.2021 № 5-В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер «Эдьдама» в Карабудахкентском районе РД в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 609 495,50 руб. Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора он заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно КС-3 № 1 от 27.05.2021, КС-2 № 1 от 27.05.2021, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 258 000 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила: 1 313 802 руб. + 300 000 руб. + 979 000 руб. + 3 689 995 руб. + 258 000 руб. = 6 540 797 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 за период с октября 2020 по декабрь 2021, подписанного представителями заказчика и подрядчика, задолженность в пользу ООО «Макс» составляет 1 928 233 руб., которая складывается из долга по договорам от 09.01.2021 № 3-В (КС-3 и КС-2 от 27.05.2021), от 09.01.2021 № 4-В (КС-3 и КС-2 от 01.10.2021).

ООО «Макс» направило в адрес ООО «Эльдама» претензию от 11.04.2023 о погашении образовавшейся задолженность в размере 1 928 233 руб.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, подрядчик обратился в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, подписанный в двухстороннем порядке, как подрядчиком, так и заказчиком, скреплен печатями организаций. О не подписании акта, его фальсификации, утере печати, ответчиком не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку ответчиком не произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что фактически лишило истца возможности выполнить работы по их устранению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не достигнут результат выполненных работ, поскольку работы выполнены с недостатками.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления качества выполненных исполнителем работ, в связи с чем, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежала назначению судебная строительно-техническая экспертиза на определение объема фактически выполненных работ, какого ответчиком заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств направления претензий относительно качества работ, выполненных подрядчиком, отсутствия у них потребительской ценности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка апеллянта на рукописные акты о проделанной работе несостоятельная, поскольку при наличии замечаний к объему и качеству выполненных работ, акты по предусмотренной договором форме КС-2 и СК-3 не подлписываются заказчиком и на них проставляется соответствующая отметка и несогласии с расчетом стоимости выполненных работ. Между тем, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Судебная коллегия отмечает, что плата по договору предусмотрена именно за выполненные работы. Подписание без замечаний актов о приемке выполненных работ переносит на заказчика бремя доказывания несоответствия результата работ условиям договора по качеству и объему. Ответчик не доказал, что работы выполнены не полностью, либо не надлежаще, а значит, не доказал, что они не подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Вопреки доводам ответчика, акт о приемке выполненных работ является достаточным и необходимым доказательством факта выполнения работ, а их подписание - доказательством приемки работ, а следовательно, условием возникновения обязательства по их оплате.

На момент рассмотрения спора оплата выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 928 233 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 265 013,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, условие о начислении неустойки договорами не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет процентов за период с 31.12.2021 по 31.05.2023, согласно которому их сумма составила 265 013,17 руб.

Между тем, судом установлено, что расчет произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно произведенному расчету суда первой инстанции, с учетом выявленной ошибки, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.01.2022 по 31.05.2023, проценты составили 156 926,47 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически и методологически верным, оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются апелляционным судом, поскольку произошло материальное правопреемство, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4153/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая