Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9788/2026

Дело № А40-64136/24
г. Москва
17 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-64136/24,

по исковому заявлению ФИО1

к ответчикам: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения суда 08.04.2026г. судья Валиев В.Р. замен на судью Янину Е.Н. при наличии основании, предусмотренных ч.3,5 ст. 18 АПК РФ

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года принят отказ истца от иска в части требований к ФИО3 и ФИО6. Производство по делу № А40-64136/24-62-486 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 15 873 993 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 02.08.2022 г. включительно в размере 4 523 630 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 10.12.2024 г. в размере 4 462 203 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40- 64136/24 изменено.

Постановлением АС МО от 27.08.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-64136/2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 04.12.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по ЭС ВС РФ ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в качестве индексации 16 134 рубля 39 копеек за период с 21.04.2025 по 30.09.2025 по делу № А40-64136/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 3 831 руб. 64 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за указанный период; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании индексации в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании 16 134 руб. 39 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил базу для расчета индексации, применив вместо суммы, присужденной судебным актом (1 263 249 руб. 60 коп.), сумму частичного исполнения обязательства (300 000 руб.). Заявитель ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, и полагает, что индексации подлежат именно присужденные суммы, а не суммы, фактически поступившие во исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда,в связи с прекращением полномочий судьи Валиева В.Р. в связи с уходом в отставку, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 3,5 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Валиева В.Р. на судью Янину Е.Н.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика ФИО8 просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу — без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 8 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которому индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, и только в отношении исполненной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-64136/24 исковые требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции изменено. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 1 263 249 руб. 60 коп. в возмещение убытков по обязательствам ООО «Центр ИТ Решений».

В рамках исполнительного производства от ФИО5 в счет исполнения указанного судебного акта поступило 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 659815 от 17.10.2025.

20.10.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 21.04.2025 по 30.09.2025, рассчитав индексацию исходя из всей присужденной суммы 1 263 249 руб. 60 коп. и определив ее размер в 16 134 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре об индексации (пункты 8, 9, 15, 18), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931, пришел к выводу, что при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. Суд произвел расчет индексации на сумму фактически произведенной оплаты – 300 000 руб. – с применением метода перемножения индексов потребительских цен (ИПЦ) за соответствующие месяцы и пропорционального учета неполного месяца (апрель 2025 года), в результате чего размер индексации составил 3 831 руб. 64 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация направлена на восстановление покупательной способности присужденных денежных сумм в условиях инфляции и не является мерой ответственности (пункт 1 Обзора об индексации; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7)).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Данная правовая позиция направлена на реализацию компенсаторной природы института индексации, который призван возместить взыскателю потери от обесценивания денежных сумм, фактически не полученных им в срок, а не на стимулирование должника к исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления об индексации (20.10.2025) судебный акт был исполнен ответчиком ФИО5 лишь частично в сумме 300 000 руб., в связи с чем правомерным является расчет индексации применительно именно к данной сумме за период с даты присуждения (21.04.2025) до даты поступления платежа (17.10.2025), с учетом пропорционального расчета за неполные месяцы в соответствии с пунктом 18 указанного Обзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что индексации подлежит вся присужденная сумма (1 263 249 руб. 60 коп.), основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением об индексации (20.10.2025) судебный акт был исполнен лишь в части – в размере 300 000 руб. Оставшаяся часть задолженности (963 249 руб. 60 коп.) на тот момент не была погашена, в связи с чем индексация всей присужденной суммы до ее фактического исполнения не допускается (пункт 9 Обзора об индексации: «исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации»).

Ссылка заявителя на пункт 22 Обзора об индексации, устанавливающий общий порядок расчета индексации (с использованием индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации), не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости применения пункта 8 того же Обзора, который определяет момент и объем индексации при частичном исполнении. Пункт 22 регулирует калькуляцию индексации, но не отвечает на вопрос о том, какая сумма подлежит индексации – вся присужденная или фактически уплаченная.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при расчете индексации правильно применил методику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7).

В указанном определении сформулирована формула расчета индексации путем перемножения соответствующих индексов (базисный метод), а не сложения помесячных сумм (так называемая «капитализация»), что обеспечивает полное возмещение инфляционных потерь. Суд первой инстанции использовал именно эту формулу:

И = СП ? ИПЦ1 ? ИПЦ2 ? ... ? ИПЦ6 – СП,

где СП – сумма, подлежащая индексации (300 000 руб.), а ИПЦ – индексы за соответствующие месяцы с учетом пропорции за неполный месяц.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также в определении ВС РФ от 14.11.2024 указано, что дефляционные месяцы (месяцы с ИПЦ менее 100%) не подлежат исключению из расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражая динамику покупательной способности денег. Суд первой инстанции включил в расчет дефляционный индекс сентября 2025 года (99,60/100), что является правильным и не нарушает прав истца.

Период индексации определен судом верно: с даты вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (21.04.2025) по дату фактического поступления денежных средств на счет взыскателя (17.10.2025). При этом суд первой инстанции обоснованно применил пункт 18 Обзора об индексации и пропорциональный метод за неполный месяц (апрель 2025 года – 10 дней неисполнения из 30). Данный подход также соответствует разъяснениям, содержащимся в определении ВС РФ от 14.11.2024, где указано, что индексация за месяц принятия решения и месяц исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения.

Представленный истцом расчет индексации исходя из всей суммы долга является преждевременным, поскольку истец не лишен права обратиться с заявлением об индексации оставшейся части присужденных сумм после их фактического погашения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец уже реализовал это право, обратившись 05.02.2026 с новым заявлением об индексации, которое удовлетворено определением суда от 06.04.2026. Данное обстоятельство подтверждает возможность последовательной индексации по мере исполнения судебного акта, что полностью соответствует правовой природе индексации как механизма возмещения потерь за фактические периоды неисполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил надлежащие нормы процессуального права в их системном единстве с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре от 18.12.2024 и в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и произвел расчет индексации в точном соответствии с указанными правовыми позициями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу №А40-64136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина