Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А67-6842/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ( № 07АП-5194/2018)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6842/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Алма-Ата, адрес регистрации: <...>) по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 105066, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 038,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, д. 15 А).

Определением суда от 19.09.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

23.11.2018 в суд поступило заявление Салмановой И.М. о признании Юровского С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

30.01.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 10 038,86 руб.

Определением суда от 15.03.2018 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) принято.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказано.

С вынесенным определением не согласился Банк «ТРАСТ» (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность предоставления досье по кредитному договору № <***>, по причине утраты экземпляра договора и иных документов по нему. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании необходимых доказательств у должника нарушил пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказав в истребовании доказательств по делу, в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ, не вынес отдельного определения, в связи с чем, заявитель был лишен возможности обжаловать его. Заявитель полагает, что размер задолженности подтвержден выпиской по счету, а правомерность установления в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО), между должником и банком заключен кредитный договор. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 038,86 руб., Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 038,86 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона

о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал на заключение между сторонами кредитного договора № 055-Р-017933.

В подтверждение образовавшейся задолженности банком представлена выписка по счету, Акт об утрате досье от 07.03.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил первичные документы, подтверждающие факт образования и наличия задолженности: доказательства выдачи ФИО2 банковской карты; оформления ФИО2 заявления на получение банковской карты; заключения между банком и ФИО2 кредитного договора № <***> либо иного другого соглашения, направленного на возникновение договорных отношений на условиях о начислении неустойки и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Представленная банком выписка по счету, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования банка ввиду отсутствия доказательств наличия у должника перед ним денежного обязательства в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность установления в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности.

Кроме того, вопрос правомерности начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании необходимых доказательств у должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе добывать доказательства в обоснование позиции одной стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Определением от 15.03.2018 суд предложил ФИО2 представить копию договора № <***> и приложений к нему.

Документы от должника в суд не поступили, что является его правом, а не обязанностью, учитывая бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес отдельного определения об отказе в истребовании доказательств, в связи с чем, заявитель был лишен возможности его обжаловать, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и следует из положений статьи 66 АПК РФ определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, само по себе вынесение судом первой инстанции определения об отказе в истребовании доказательств в виде отдельного судебного акта не предполагает наличие возможности его обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1