Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А39-5223/2023

Дело № А39-5223/2023
26 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 27.12.2023 по делу № А39-5223/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; - общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 59 835 руб. 87 коп. и судебных расходов,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» – ФИО3 на основании паспорта Российской Федерации и приказа от 20.01.2022 № 1; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» (далее - ООО «Домоуправление №41», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» (далее - ООО УК «ЖХ МКД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 835 руб. 87 коп. и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 79 корп.2 по пр.70 лет Октября г.Саранска. В настоящее время управление домом осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оплаченные жильцами за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные управляющей компанией денежные средства.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «ЖХ МКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что часть денежных средств, израсходованная на содержание и текущий ремонт жилья, не учтена третьим лицом. Обращает внимание, что у ООО УК «ЖХ МКД» отсутствовала возможность внесения данных в программу «АРМ-поставщик», поскольку после прекращения договорных отношений между управляющими компаниями и каким-либо МКД для них закрывается (блокируется) доступ к программному комплексу ООО «СРЦ», и в базе по этому лицевому счету уже «работает» новая управляющая компания. Соответственно, предыдущая компания уже не имеет возможности внести в программный комплекс ООО «СРЦ» данные о расходе денежных средств на работы по дому после закрытия доступа (даже при наличии актов выполненных работ, суммы по которым по каким-то причинам не внесены в базу ООО «СРЦ»). В этом случае, все изменения по расходам отражаются непосредственно в бухгалтерском учете управляющей компании. Информация ООО «СРЦ» в части остатков на лицевых счетах МКД после прекращения отношений с управляющими компаниями не обновляется и может быть не актуальной. Отмечает, что с 01.04.2022 по 01.03.2023 ООО УК «ЖХ МКД» было оказано услуг в рамках заключенного договора управления МКД, расположенным по адресу: РМ, <...> Октября, д.79, кор.2 на общую сумму 942 342,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, имеющимися в материалах дела (сумма по содержанию общего имущества МКД - 498 919,24 руб.; сумма по текущему ремонту МКД- 942 342,69 руб.). Следовательно, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и факт выполнения работ ответчиком подтверждены материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении отчетов ООО УК «ЖХ МКД» о выполнении договора управления за 2022-2023, отраженные в системе ГИС ЖКХ, подтверждающие деятельность по управлению МКД в период с 01.04.2022 по 01.03.2023. Данное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление №41» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.79 корп.2 на основании договора управления и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия № 78 от 21.02.2023.

В период с 01.04.2022 по 01.03.2023 функции по управлению указанным МКД осуществляло ООО УК «ЖХ МКД».

Собственникам помещений в данном МКД начислялись к оплате денежные суммы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, находившиеся в распоряжении ответчика на лицевом счете МКД.

По мнению истца, указанные денежные средства не израсходованы по назначению в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание указанных денежных средств.

Претензия с требованием возврата остатка денежных средств в сумме 180 013 руб. 77 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств осуществления работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД в заявленном размере, удовлетворил исковые требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 835 руб. 87 коп. Указанная сумма составляет размер платы, которую ответчик должен был получить от собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Судом установлено, что ООО УК «ЖХ МКД» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период 01.04.2022 по 28.02.2023, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

Поскольку обязательства ООО УК «ЖХ МКД» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением собственниками помещений по пр-кт 70 лет Октября, д.79 корп.2 г. Саранска договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Между тем, ООО УК «ЖХ МКД» в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 942 342 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, имеющимися в материалах дела (сумма по содержанию общего имущества МКД-498 919,24 руб.; сумма по текущему ремонту МКД - 443 423,45 руб.), подписанные председателем Совета МКД ФИО1 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (том 1 стр. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 21 , 23, 25) представлены акты о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД за апрель 2022г. на сумму 37 633 руб. 80 копеек; за май 2022г. на сумму 36 158 руб. 08 копеек; за июнь 2022г. на сумму 34 296 руб. 37 копеек; за июль 2022г. на сумму 34 296 руб. 37 копеек; за август 2022г. на сумму 34 569 руб. 41 копеек; за сентябрь 2022г. на сумму 35 787 руб. 90 копеек; за октябрь 2022г. на сумму 37 024 руб. 23 копеек; за ноябрь 2022г. на сумму 51 026 руб. 77 копеек; за декабрь 2022г. на сумму 63 859 руб. 51 копеек; за январь 2023г. на сумму 63 429 руб. 40 копеек; за февраль 2023г. на сумму 70 837 руб. 40 копеек.

Также в материалах дела (тома 1 стр. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17-18, 20, 22, 24, 26) представлены акты о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД за апрель 2022г. на сумму 15 208 руб. 97 копеек; за май 2022г. на сумму 9 690 руб. 66 копеек; за июнь 2022г. на сумму 31 082 руб. 39 копеек; за июль 2022г. на сумму 73 237 руб. 11 копеек; за август 2022г. на сумму 31 548 руб. 63 копеек; за сентябрь 2022г. на сумму 62 572 руб. 59 копеек; за октябрь 2022г. на сумму 32 189 руб. 51 копеек; за ноябрь 2022г. на сумму 30 400 руб. 41 копеек; за декабрь 2022г. на сумму 33 212 руб. 80 копеек; за январь 2023г. на сумму 62 985 руб. 39 копеек; за февраль 2023г. на сумму 61 294 руб. 99 копеек.

Следовательно, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и факт выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено опровергающих доказательств.

Из представленных в материалы дела на запросы суда писем ООО «Саранский расчетный центр» от 10.10.2023 (том 1, л.д.99), от 31.10.2023 (том. 1, л.д. 128) следует, что после прекращения договорных отношений между управляющими компаниями и каким-либо МКД для них закрывается (блокируется) доступ к программному комплексу ООО «СРЦ», и в базе по этому лицевому счету уже «работает» новая управляющая компания. Соответственно, предыдущая компания уже не имеет возможности внести в программный комплекс ООО «СРЦ» данные о расходе денежных средств на работы по дому после закрытия доступа (даже при наличии актов выполненных работ, суммы по которым по каким-то причинам не внесены в базу ООО «СРЦ»). В этом случае, все изменения по расходам отражаются непосредственно в бухгалтерском учете управляющей компании. Информация ООО «СРЦ» в части остатков на лицевых счетах МКД после прекращения отношений с управляющими компаниями не обновляется и может быть не актуальной.

Также подтверждением довода об осуществлении деятельности по управлению МКД в период с 01.04.2022 по 01.03.2023 являются отчеты ООО УК «ЖХ МКД» о выполнении договора управления за 2022-2023г.г., отраженные в системе ГИС ЖКХ (п.11 ст.162 ЖК РФ) приобщенные судом апелляционной инстанции.

Данные доказательства в силу статьей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствам по делу.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ и оказания услуг по общему содержанию и текущему ремонту спорного МКД на общую сумму 59 835 руб. 87 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39-5223/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39-5223/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4007 руб., оплаченную по платежному поручению № 456 от 05.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова