Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-52489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35878/2021-ГК
город Москва
13 июля 2021 года
Дело № А40-52489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-52489/2020, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ФГКУ комбинат «Искровец»; АО «Мособлэнерго»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 045, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 057 руб. 54 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018г. по 12.11.2019г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за последующий период по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания» и ФГКУ комбинат «Искровец».

Решением суда от 17 мая 2021г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку услуга не оказана ответчиком, поэтому и денежные средства получены в отсутствие правовых оснований. При этом, основания уменьшения полезного отпуска, объем электрической энергии и ее корректировки с потребителем установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Так же истцом (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель – 1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель – 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в соответствии с п. 2.1 Договора которого, в редакции Дополнительного соглашения, Исполнитель-1 поручает Испоянителю-2 осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком.

Таким образом, Договор от 01.01.2008 № 17-4036 заключен во исполнение Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916.

При этом, Договором от 01.01.2008 № 17-4036 предусмотрено, что в отношении потребителей, присоединенных к сетям АО «Мособлэнерго», именно ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услугу по передаче электрической энергии.

Факт присоединения потребителя ФГКУ комбинат «Искровец» к сетям АО «Мособлэнерго» подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по указанному потребителю, учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за декабрь 2017г.

Истцом установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на некорректно переданных потребителем показаниях прибора учета, что подтверждается актом проверки прибора учета (т.1 л.д.46).

Кроме того, правомерность уменьшения полезного отпуска при указанных обстоятельствах установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-20919/2020.

Установленные судами по указанному другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 3.2 Решения правления Топливно-энергетическогокомитета Московской области от 26.12.2007, протокол № 17 организация работ поформированию полезного отпуска электрической энергии по всем сетевыморганизациям - участникам "котла" возлагается на держателя "котла" – ПАО"МОЭСК" и сетевые организации.

Именно ПАО «МОЭСК» в рамках взаимодействия с территориальными сетевыми организациями обязано урегулировать отношения, связанные с объемом оказанных услуг.

АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объёме полезного отпуска.

Обязанности направлять информацию «держателю котла» (ответчик) у истца не имеется, более того именно ответчик обязан получать указанную информацию от территориальнойсетевой организации, урегулировав соответствующие отношения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность направить формы 18-ЮР в адрес ответчика.

В этой связи, не мог служить основанием к отказу в иске вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом ответчику документов по форме 18юр.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Ответчиком не оспорено, что объем обязательств потребителя ФГКУ комбинат «Искровец» перед истцом в спорный период времени был определен ошибочно.

При этом, ответчик вправе провести самостоятельную проверку показаний прибора учета, однако этого не сделал и акт проверки истца не опроверг.

Пункт 5.2.6 приложения №8.1 к приложению №8 к договору от 04.09.2007 №17-3916 применению не подлежит, поскольку ошибка при снятии показаний прибора учета допущена не сторонами договора, а потребителем, поэтому отсутствуют основания для совместной проверки сторонами прибора учета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом объема электроэнергии, однако не учтены судом первой инстанции.

Так же судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Однако представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты за неоказанные услуги, оснований полагать, что платежные документы не относимы, не имеется, учитывая, что в документах по форме 18-юр содержатся сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов составлены балансы электрической энергии и выставлены истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору.

Доводы ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывал суд первой инстанции.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

Факт надлежащей корректировки объемов полезного отпуска установлен так же вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-20919/2020 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлен и подлежит удовлетворению.

Проценты начислены обоснованно за период после истечения 10 дневного срока на исполнение претензии, с 07 декабря 2019, поскольку до момента получения претензии ответчик не располагал сведениями о неправильном определении объема полезного отпуска электроэнергии (т.1 л.д.30-31).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-52489/2020 отменить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 341 045 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 07 декабря 2019г. по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 10 742 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Трубицын