Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А82-10389/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10389/2016
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЯРМАРКА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 по делу № А82-10389/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЯРМАРКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЯРМАРКА» (далее – ответчик, ЗАО «ЯРМАРКА») о взыскании 182100 руб. долга по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 20.05.2016 за июнь и июль 2016 года, 15717 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты в период с 03.06.2016 по 08.12.2016 и 35000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182100 руб. долга, 15717 руб. 70 коп. пени, 17500 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по актам № 2 и № 3, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вынесенное решение является необоснованным в виду не полного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки актов оказанных услуг по договору и намерением заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписи актов уполномоченным лицом, т.к. на момент подписания спорных актов директор ЗАО «Ярмарка» находился в декретном отпуске. Суд проигнорировал данное ходатайство и указал на то, что заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы будет являться злоупотреблением правом со стороны ответчика.

По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза является значимым доказательством в признании актов оказанных услуг по договору недействительными и результаты проведенной экспертизы могли бы стать весомым подтверждением подписания указанных актов неуполномоченным лицом. В силу того, что назначение экспертизы является исключительной компетенцией суда, а суд в назначении экспертизы отказал уже на стадии намерения, следовательно, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства подписания актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, и, следовательно, было нарушено право ответчика на справедливое судопроизводство.

Истец в отзыве указывает, что суд первой инстанции в силу статьи 10 ГК РФ справедливо отклонил ходатайство о проведении экспертизы и расценил его как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и уклонение от ответственности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.07.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. на судью Пуртову Т.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителем в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ЗАО «ЯРМАРКА» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик произвести оплату оказанных услуг на основании тарифов, согласованных сторонами и указанных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится безналичным путем 2 (два) раза в месяц на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг в течение 3 календарных дней.

В случае не своевременной оплаты за оказанные услуги, Заказчик обязуется оплатить 0,05% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Считая, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по выставленным счетам № 139 от 31.05.2016, № 140 от 15.06.2016 и № 141 от 23.06.2016, истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 182100 руб. и пени в сумме 873 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг: № 1 от 31.05.2016 на сумму 25100 руб., № 3 от 23.06.2016 на сумму 55100 руб., подписанные со стороны ответчика, акт № 2 от 15.06.2016 на сумму 101900 руб., который не содержит подписи ответчика, а также двусторонний акт сверки за период с 01.06.2016 по 24.06.2016, согласно которому по состоянию на 25.06.2016 за ЗАО «ЯРМАРКА» числится задолженность в пользу ИП ФИО2 в сумме 182100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки актов оказанных услуг и намерением ответчика заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи актов уполномоченным лицом.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием уважительных причин для отложения, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность, пени и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что истец обязался по заявке ответчика осуществить выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза на автомобильном транспорте (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны предусмотрели, что перевозки грузов выполняются перевозчиком (истцом) на основании заявок, предоставленных заказчиком (ответчиком) по согласованной форме. Общие условия перевозки определены в УАТ РФ, законах РФ и издаваемых в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявки ответчика на перевозку грузов истцом не представлены, транспортные накладные либо иные первичные документы, подтверждающие факт перевозки грузов для ответчика в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела акты выполненных услуг № 1 от 31.05.2015, № 2 от 15.06.2016 и № 3 от 23.06.2016, а также акт сверки расчетов по состоянию на 25.06.2016.

Ответчик факт оказания транспортных услуг на сумму, отраженную в акте № 1 от 31.05.2015, подтвердил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по акту № 1 в сумме 25100 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 2371 руб. 95 коп. ответчиком не обжалуется (дополнение к апелляционной жалобе исх.№ 19 от 19.09.2017).

Акт выполненных услуг № 2 от 15.06.2016 ответчиком не подписан, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу в части наличия долга в сумме 101900 руб.

Акт № 3, а также акт сверки расчетов по состоянию на 25.06.2016 подписаны со стороны заказчика и исполнителя и заверены печатями предприятий.

Руководитель ЗАО «Ярмарка» факт подписания ею акта № 3 от 23.06.2016 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 отрицает, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта выполненных услуг № 3 от 23.06.2016 и акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по перевозке грузов, суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2017 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил почерковедческую экспертизу.

Представленное суду по результатам почерковедческой экспертизы заключение эксперта от 20.07.2017 № 1272/2-3-1.1 свидетельствует о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в акте выполненных услуг № 3 от 23.06.2016 в правом нижнем углу в месте расположения оттиска печати ЗАО «ЯРМАРКА» и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 между ЗАО «ЯРМАРКА» и ИП ФИО2 по состоянию на 25.06.2016 ниже слов «От ЗАО «ЯРМАРКА» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

При данных обстоятельствах акт выполненных услуг № 3 от 23.06.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 по состоянию на 25.06.2016 не могут служить в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 157000 руб. и наличие у ответчика обязанности по оплате данной суммы нельзя признать доказанным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе истцу во взыскании задолженности в сумме157000 руб., а также начисленных на указанную сумму пени в размере 13395 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности данного требования в сумме 17500 руб.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания 157000 руб. долга и 13395,95 руб. пени, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 2518 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины – в сумме 972 руб. 31 коп.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 11200 руб.

Бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявило счет № 00000240 от 24.07.2017 на оплату 11200 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Данный счет подлежит оплате путем перечисления с депозитного счета суда апелляционной инстанции в пользу экспертной организации суммы 11200 руб.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, а также расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ связи с удовлетворением требований ответчика в обжалуемой части.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 по делу № А82-10389/2016 в части взыскания 157000 руб. долга, 13345 руб.75 коп. пени, 5590 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины и 14481 руб. 44 коп. судебных расходов отменить.

Во взыскании данных сумм отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ЯРМАРКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 25100 руб. долга, 2371 руб. 95 коп. пени, 2518 руб. 56 коп. судебных расходов, 972 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЯРМАРКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 11200 руб. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11200 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы на основании счета от 24.07.2017 № 00000240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов