Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А06-1683/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1683/2019
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 по делу № А06-1683/2019

по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СК «Баш Волготанкер», Волжанин Александрович Вячеславович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - истец, ОАО «ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее - ответчик, ООО «МФ Консалтсервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 110 229 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу № А06-1683/2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 229 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что о получении неосновательного обогащения в результате совершения оспоримых сделок ответчик мог узнать только в результате признания сделок недействительными судом, то есть не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31270/07-36-79Б. По мнению апеллянта, арендная плата, полученная ответчиком по недействительному договору аренды, сама по себе является его неосновательным обогащением, полученным от и за счет ЗАО «СК «Баш Волготанкер», а потому ОАО «ВНП «Волготанкер» является ненадлежащим истцом. Кроме того, апеллянт считает, что истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по части требований, в связи с чем в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2015 года по 06 марта 2016 года должно быть отказано. По мнению заявителя жалобы, ОАО «ВНП «Волготанкер» избран неверный способ защиты, нарушенное право может и должно быть защищено иным образом, а именно путем взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО4, которым были проведены торги и заключены договоры.

ОАО «ВНП «Волготанкер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «МФ Консалтсервис», ЗАО «СК «Баш Волготанкер» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

24 марта 2021 года от ООО «МФ Консалтсервис» посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя по причине нахождения его на стационарном лечении и невозможностью направления иного представителя.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом причины неявки представителя ООО «МФ Консалтсервис» в судебное заседание не являются уважительными и поставлены в зависимость исключительно от воли ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, необходимость личного участия представителя ООО «МФ Консалтсервис» заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе с требованиями лица, подавшего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе указанные апеллянтом причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ОАО «ВНП «Волготанкер», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/07-36-79Б ОАО «ВНП «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (т. 1, л.д. 28-31)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 32-37).

В рамках дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер» и сделок, заключенных по итогам данных торгов с ООО «МФ «Консалтсервис».

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-31270/07, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены (т. 1, л.д. 95-104, 105-114, 115-128). Суд признал недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер», оформленные Протоколом от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, а также признаны недействительными, в том числе, договор № 69-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-67», договор № 70-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Шлюзовой-47», договор № 71 -Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Волна» и договор № 78-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-60». Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «МФ «Консалтсервис» возвратить ОАО «ВНП «Волготанкер» суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60».

Истец, полагая, что, заключив 01.04.2015 договор аренды судов «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60» без экипажа, ответчик извлекал доход от использования неправомерно полученного имущества путем передачи его в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер», а истец, в свою очередь, в результате совершения сделок купли-продажи судом, признанных в последующем недействительными, лишился права на получение доходов в виде арендных платежей за период со дня заключения договоров купли-продажи и по 29.10.2018.

24 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11, в которой предложил перечислить на расчетный счет истца сумму арендных платежей, уплаченную ЗАО «СК «БашВолготанкер» в рамках договора аренды без экипажа от 01.04.2015 в размере 107 514 00 руб. (т. 1, л.д. 153-155).

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ООО «МФ «Консалтсервис» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что все доходы, которые ответчик получил от сдачи в аренду судов, приобретенных по недействительным сделкам, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее - Постановление № 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 Постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что между ООО «МФ «Консалтсервис» (арендодатель) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (арендатор) заключен договор аренды без экипажа от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок по 28.02.2018 суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», а арендатор обязался платить арендную плату в размере 90 500 руб. в сутки (т. 1, л.д. 66-76).

Арендуемое имущество предано арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2015, что сторонами не оспаривается (81, 82, 83, 84).

В рамках договора аренды без экипажа от 01.04.2015 ЗАО «СК «БашВолготанкер» в период с 01.04.2015 по 31.07.2018 перечислило ООО «МФ «Консалтсервис» арендную плату в общей сумме 110 229 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями (т. 3, л.д. 10-129).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» конкурсный управляющий ФИО3 в установленном законом порядке оспорил торги по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер» и сделки, заключенные по итогам данных торгов с ООО «МФ «Консалтсервис».

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-31270/07, торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер», оформленные Протоколом от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, признаны недействительными, в том числе, договор № 69-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-67», договор № 70-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Шлюзовой-47», договор № 71 -Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Волна» и договор № 78-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-60». Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «МФ «Консалтсервис» возвратить ОАО «ВНП «Волготанкер» суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60».

Признавая торги и сделки недействительными, судебные инстанции при рассмотрении в рамках дела № А40-31270/07 обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «ВНП «Волготанкер» и сделок, заключенных по их итогам установили, что при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи от 12.08.2018 сторонами сделки было допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, суды пришли к выводу о признании торгов и спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ОАО «ВНП «Волготанкер» и ООО «МФ «Консалтсервис» участвовали при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-31270/07, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-27240/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «МФ «Консалтсервис» о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО «Волготанкер» на суда Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60».

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда делу № А43-27240/2019 признана законной регистрация права собственности ОАО «Волготанкер» на вышепоименованные суда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку вещные права на суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60» признаны за истцом в судебном порядке, то именно ему принадлежало право на передачу имущества в аренду и извлечение соответствующего дохода в период с 01.04.2015 по 31.07.2018.

При таких обстоятельствах, установив, что истец, будучи собственником судов, которые были сданы в аренду неуправомоченным лицом, при возврате их из незаконного владения, правомерно предъявил иск к ООО «МФ «Консалтсервис» о взыскании всех доходов, которые он как недобросовестный арендодатель, извлек от сдачи судов в аренду. ОАО «ВНП «Волготанкер» вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата денежных средств, полученных от сдачи судов в аренду, которые истец должен был извлечь в спорный период.

В этой связи, доводы апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты, а равно о том, что ОАО «ВНП «Волготанкер» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления № 73.

На основании исследования и оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «МФ «Консалтсервис» должно возвратить ОАО «ВНП «Волготанкер» денежные средства в сумме 110 229 000 руб., полученные по договору аренды без экипажа от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 от сдачи судов «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60» в аренду, приобретенных по недействительным сделкам.

Расчет ОАО «ВНП «Волготанкер» со ссылками на относимые и допустимые доказательства ООО «МФ «Консалтсервис» не опровергнут. В апелляционной жалобе доводов о неверности расчета истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании дохода от использования имущества, полученного по недействительной сделке, в частности за период с 01.04.2015 по 31.07.2018, со ссылкой на то, что на момент заключения договора аренды без экипажа от 01.04.2015 конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» ФИО3 являлся членом Совета директоров ЗАО «СК «БашВолготанкер» и должен был знать об условиях торгов и цене продажи имущества не позднее февраля 2014 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-31270/07.

Так, из мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-31270/07 следует, что, основываясь на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по оспариванию торгов и сделок началось с 24.11.2017, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам.

Суды указали, что именно 24.11.2017 конкурсным управляющим ФИО3 была получена информация от управляющего директора ЗАО «СК «БашВолготанкер» о коммерческом предложении от 24.11.2017 по продаже спорных судов, сделанного совместно их владельцами ООО «МПФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт», а также о размере арендной платы, уплаченной в пользу ответчика и ООО «Речстандарт» за период с 2009 по 2017 года.

В рамках дела № А40-31270/07 судами установлено, что документы, подтверждающие осуществление оспариваемых торгов и заключение оспариваемых договоров, от прежнего конкурсного управляющего ФИО4 новому конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, иного в материалы дела не представлено.

В постановлении от 07 ноября по делу № А40-31270/07 Арбитражный суд Московского округа отметил, что апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был узнать о заключении оспариваемых сделок и самих торгов на общем собрании акционеров ЗАО «СК «БашВолготанкер» не позднее 30.06.2014, поскольку дочерняя компания не могла знать об условиях проведенных торгов по реализации имущества в 2009 году, а также об условиях заключенных в 2009 году сделок; эти документы не могли быть представлены акционерам, так как они не являются документами ЗАО «СК «БашВолготанкер». Апелляционный суд также верно указал, что получив от ЗАО «СК «БашВолготанкер» информацию о предложенной стоимости судов и о размерах арендных платежей, конкурсный управляющий смог соотнести эти данные со сведениями о стоимости судов, за которую они были проданы на торгах, и сделать вывод о наличии оснований для оспаривания торгов и договоров.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иных выводов относительно начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок в отношении спорных судов, отличных от выводов, сделанных судами при разрешении спора в рамках дела № А40-31270/07, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апеллянта, в том числе изложенные письменных объяснениях по жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции 24.03.2021 посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не исключают правильности выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела, оценки собранных по делу доказательств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 по делу № А06-1683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский