Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А72-4792/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20663/2023

Дело № А72-4792/2023
г. Самара
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по делу № А72-4792/2023 (судья Юдин П.Г.)

по иску Товарищества собственников жилья «Уют»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»

к индивидуальному предпринимателю Уфаркиной Галине Николаевне

об обязании демонтировать конструкцию, взыскании 288 000 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика ООО «Альфа-М» (путем использования системы веб-конференции)– представитель ФИО4, по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют» с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд через web-сервис «Мой Арбитр» 13.06.2023) просило Арбитражный суд Ульяновской области:

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» обязанность демонтировать рекламно-информационную конструкцию «Красное&Белое» с фасада здания по адресу: <...>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу Товарищества собственников жилья «Уют» 288 000 руб. 00 коп. за пользование общим имуществом дома.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не был установлен период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения; считает, что суд сделал ошибочный вывод, что спорная рекламно-информационная конструкция является вывеской, и применил закон, не подлежащий применению; указывает, что в данном случае размещен только товарный знак.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альфа-М» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Альфа Пенза» и индивидуальный предприниматель ФИО2 возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников «Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, на фасаде дома размещена вывеска площадью 20 кв. м, установленная ООО «Альфа-М», а именно - магазина «Красное белое».

Истец, ссылаясь на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений дома размещена на фасаде дома, относящемся к общему имуществу МКД, рекламная конструкция, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходя из представленных в дело доказательств сделал вывод об отсутствии неосновательного присвоения денежных средств ответчиком либо обогащения его за счет истца, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией по следующим основаниям.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.08.2023 следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:031210:2441, является ФИО2. Право собственности зарегистрировано 19.05.2008.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Пенза» (арендатор) заключен договор № АлП-61- 07/2015, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения, назначение нежилое, общая площадь 103,66 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 52-55, находящиеся по адресу: <...> (п.1.1. указанного договора).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 25.08.2015 Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, Арендодатель обязан не препятствовать в размещении Арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение без каких-либо платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства, со следующим содержанием: логотип компании; название магазина; информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой Арендатора. Ответственность за согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами размещения вывески лежит на Арендаторе. В случае, если вывеска установлена с нарушением действующего законодательства, Арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.08.2023 дополнительным соглашением от 27.10.2020 стороны продлили срок договора аренды № АлП-61-07/2015 до 27.10.2029.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Альфа-М» (Лицензиар) и ООО «Альфа Пенза» (Лицензиат) 11.03.2020 заключен лицензионный договор № 6, согласно пунктам 1, 1.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на право пользования Товарными знаками, в том числе: «Красное&Белое» (свидетельство №560042), на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом первым статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что в целях названного закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Ульяновск определен Постановлением Администрации города Ульяновска от 17 октября 2014 г. № 5580 «Об утверждении правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования «город Ульяновск» и Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Федеральная антимонопольная служба в письмах, адресованных территориальным органам, указывает общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при определении того, содержит ли вывеска рекламную информацию или нет, а также частные случаи, когда размещение той или иной информации не является рекламой.

Так, не является рекламой:

- размещение товарных знаков, выступающих в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения (письмо N АК/3512 от 16.03.2006);

- размещение на фасаде фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений без индивидуализирующих признаков указанных товаров (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013); указание в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013);

- указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимент реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель и т.п.);

- указание в месте нахождения организации коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013);

- указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг (письмо N АК/47658/13 от 28.11.2013).

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения не могут быть квалифицированы как реклама.

Исходя из содержания спорной вывески, места ее размещения непосредственно на объекте торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующей конструкции в качестве рекламы судом не установлено.

Соответствующая конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой товарный знак, относящийся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как реклама.

Таким образом, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Ульяновской области учел, что требования о демонтаже спорной конструкции и взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что ООО «Альфа-М» является собственником, либо арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 75, пом. №52-55. Также, истцом не представлены в материалы дела доказательства, что размещение спорной вывески осуществлено силами ООО «Альфа-М». Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с актом осмотра от 29.09.2023, представленным ответчиками, следует, что в границах помещений магазина размещены световые объемные буквы «Красное&Белое».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2022 г. N Ф06-17369/2022.

Также суд правомерно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфа Пенза». Определением от 03.10.2023 истцу предложено уточнить исковые требования, в том числе указать период взыскания. Истец, в нарушение ст.125 АПК РФ, не указал требования к каждому из ответчиков, в том числе к ООО «Альфа Пенза» и ИП ФИО2 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем в силу ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Судом не был установлен период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и нарушено право истца на судебную защиту" противоречит приведенным нормам закона и материалам дела, поскольку у суда отсутствует право самостоятельно формулировать исковые требования. Выводы обжалуемого решения не лишают истца права в установленном порядке обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

Указание в обжалуемом решении на то, что "31.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя" дословно соответствует тексту поименованного судом первой инстанции ходатайства (т. 1 л.д. 78), причины заявления такого ходатайства (занятость представителя) правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку не могут быть признаны уважительными. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца рассмотрением дела в отсутствии представителя истца необоснован. Поскольку заявив о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, истец мог и должен был предполагать о возможности завершения в данном заседании судебного разбирательства судом первой инстанции путем вынесения решения по существу спора, как это предусмотрено п. 3 ст. 156 АПК РФ: при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по делу № А72-4792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко