Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-16347/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16347/2022
16 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14086/2022, 08АП-14087/2022) Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-16347/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 304 руб. 89 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ответчик, ФСИН России) о взыскании 50 466 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2021 года по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100027675 (далее - договор), 838 руб. 52 коп. пени за период с 19.08.2021 по 19.09.2021, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты, начиная со дня отмены моратория, 33 руб. 60 коп. почтовых издержек (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, третье лицо).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 50 466 руб. 37 коп. задолженности, 838 руб. 52 коп. пени за период с 19.08.2021 по 19.09.2021 с её начислением по день фактической оплаты, начиная со дня отмены моратория, 33 руб. 60 коп. почтовых издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что ФСИН России участником спорных правоотношений, возникших на основании контракта № ТС01ЭЭ0100027675, не является, задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, в связи с чем указанная задолженность должна быть погашена за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (потребитель) обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100027675 электроэнергии за март 2021 года и уплате неустойки, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 по делу № А70-18507/2021, и наличием субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленных истцом ресурсов, размер задолженности преюдициально установлены (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 по делу № А70-18507/2021 не исполнено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании долга и неустойки за нарушение учреждением обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлен обществом к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств.

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает наличие у истца оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность электроснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей электрической энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности электроснабжающей организации – кредитора федерального казенного учреждения.

Ссылки учреждения на то, что ФСИН России не является участником государственного контракта № ТС01ЭЭ0100027675 от 01.01.2021, финансовых обязательств у него как при заключении данного контракта, так и при его исполнении не имелось, значит, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения обязательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-16347/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина