Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-137418/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78885/2019

Дело № А40-137418/19
г.Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40- 137418/2019, по иску (заявлению)

ФИО2

к ФИО3,

МИФНС России № 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС", ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5

о признании права на 33% доли в уставном капитале ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" с одновременным лишением права на эту долю ФИО3, о понуждении регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 25.05.2019г.;

от ответчиков – МИФНС России № 46 по г.Москве – ФИО7 по доверенности от 09.09.2019г. № 7-18/076957, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 23.12.2019г.;

от третьих лиц – Ф/У ФИО3 ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 27.12.2019г., ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС – ФИО8 по доверенности от 01.11.2019г., ФИО4 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, МИФНС России № 46 по г.Москве о признании права на 33% доли в уставном капитале ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" с одновременным лишением права на эту долю ФИО3, о понуждении регистрирующий орган внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС", ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 должника ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40- 137418/2019 в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что. Из доводов жалобы следует, что при изучении копии регистрационного дела ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" им были обнаружены: заявление о выходе ФИО2 из состава участников Общества от 26 августа 2013 года, протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 2/13 от 26 августа 2013 года, содержащие подписи истца. ФИО2 утверждает, что не подавал заявление о выходе из состава участников ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС", не подписывал вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания участников Общества. Истец утверждает, что подписи на названных заявлении и протоколе выполнены не им, ввиду чего документы имеют признаки фальсификации. С учетом изложенного истец указывает, что решение о выходе ФИО2 о выходе из состава участников ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" принято в отсутствие кворума.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц Ф/У ФИО3 ФИО5, ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 46 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части требований, заявленных к налоговому органу.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2010г. № 69068В/2010 и материалам регистрационного дела ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" (далее также – Общество), участниками ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" до 26 августа 2013 года являлись: ФИО3 – 34% уставного капитала общества, ФИО4 – 33% уставного капитала общества, ФИО2 – 33% уставного капитала общества, генеральным директором являлся ФИО3

В соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 13.02.2013г., освобожден от должности генерального директора ФИО3 и назначен ФИО9

Из материалов регистрационного дела ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" также следует, что 26.08.2013г. ФИО2 представил Обществу заявление от 26.08.2013г. о выходе из состава участников Общества. Соответствующее заявление содержит подпись истца.

Также из материалов регистрационного дела ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" следует, что 26.08.2013г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом общего собрания учредителей № 2/13 от 26.08.2013г., по третьему вопросу которого принято решение: «На основании поданного заявления, вывести участника ФИО2 из Общества, выплатить ему действительную стоимость его доли, утвердить переход доли ФИО2 Обществу».

Протокол общего собрания учредителей № 2/13 от 26.08.2013г. подписан участниками Общества, в том числе истцом.

На основании вышеуказанных документов МИФНС России № 46 по г.Москве 04.09.2013г. были внесены изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС", ранее принадлежавшая истцу, перешла к Обществу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.05.2019г. в судебном заседании по делу № А40-171015/2018 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника ФИО3 ему стало известно о том, что он выбыл из состава участников Общества. Вместе с тем истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" он не подавал, участия в собрании от 26.08.2013г. не принимал, заявление о выходе из состава участников ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" и протокол общего собрания учредителей № 2/13 от 26.08.2013г. не подписывал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 34, 35 Закона № 14-ФЗ, сделал обоснованный вывод о том, что истец, добросовестно и разумно реализуя права и исполняя обязанности участника ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС", мог и должен был узнать об утрате статуса участника Общества не позднее 30.04.2014г. – наиболее поздней возможной даты проведения очередного общего собрания участников ООО "ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС" по итогам 2013 года. Однако ФИО2 не предпринимал никаких мер по получению соответствующей информации до момента обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что у истца имелась реальная возможность узнать о предполагаемом нарушении его права на долю в уставном капитале Общества, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в ЕГРЮЛ 04.09.2013г. и с указанного момента являлись общедоступными.

Соответственно, датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 30.04.2013г., датой истечения соответствующего срока – 30.04.2016г.

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.05.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец каких-либо мотивированных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не приводит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление о выходе ФИО2 из состава участников Общества от 26 августа 2013 года, протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 2/13 от 26 августа 2013 года имеют признаки фальсификации, не подтверждены документально и являются несостоятельными. При этом с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40-225162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова