Решение от 29 января 2020 г. по делу № А15-3519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3519/2019
г. Махачкала
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом ООО "ДМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОТИС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

об обязании, об аннулировании

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО2 К-С. - доверенность от 01.03.2019, паспорт

от 3-их лиц - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЗ" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственной Корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов", в котором просит:

1. Обязать ликвидатора АО АКБ «ЭЛЬБИН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить принадлежащее мне на законных основаниях 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:46, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1; - 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000035:3264, площадью 1327,2 кв.м.

2. Аннулировать регистрационную запись 05-05/001-05/140/012/2016-29176/3 от 07.12.2016г. в праве общей долевой собственности 19/20 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:46, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1

3. Аннулировать регистрационную запись 05-05/001-05/140/012/2016-29174/3 от 07.12.2016г. в праве общей долевой собственности 2/3 нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000035:3264, площадью 1327,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1.

4. Аннулировать регистрационную запись обременения (ипотека) на Имущество: 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:46, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1; - 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000035:3264, площадью 1327,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно без правовых оснований зарегистрировано право собственности на 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:46 и на 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000035:3264, принадлежащие залогодателю ООО "ДМЗ" (истцу) на праве собственности не смотря на то, что 30.06.2014 задолженность по кредитному договору заемщиком ООО "ОТИС СТРОЙ" (3-е лицо) полностью погашена.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении ими отзывов.

Представитель истца представил акт осмотра от 21.01.2020 и фотоматериал в подтверждение довода о нахождении спорного имущества в фактическом пользовании истца. Поясняет, что задолженность, по кредитному договору погашена еще 30.06.2014, т.е. до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан судебного акта по делу №А15-2414/2014. Также пояснил, что не являлся лицом участвующим в деле №А15-2414/2014. Поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении и поясняет, что именно избранный им способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поясняет, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу №А15-2414/2014 удовлетворены требования ООО "Отис-Строй" в части, взыскана задолженность в размере 5 372 293,53 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства по делу №А15-2414/2014 и на стадии исполнительного производства обществом "ДМЗ" не представлены доказательства погашения задолженности, судебный акт по делу №А15-2414/2014 им не обжалован.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений РД (продавец) и ООО "ДМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:0046, площадью 4600 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 05-АА №003339 от за ООО "ДМЗ" на основании договора купли-продажи от 04.03.2005 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения литер "А", "Б", "В", общей полезной площадью 1327,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <...>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000035:0046.

30.11.2011 между АКБ "Эльбин" (ОАО) (кредитор) и ООО "Отис Строй" (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежную ссуду в сумме 6 700 000 руб. путем зачисления денежных средств на его расчетный счет <***> со сроком погашения до 27.11.2012 и уплатой 24% годовых, ежемесячно.

Согласно разделу 2 договора кредит и проценты по нему обеспечиваются залогом: нежилые помещения с земельным участком, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <...> д. №1. Договор залога <***> от 30.11.2011. Документ, устанавливающий обеспечение, является приложением к кредитному договору.

По условиям договора залога <***> от 30.11.2011 ООО "ДМЗ" (залогодатель) предоставляет АКБ "Эльбин" (ОАО) (залогодержателю) в залог имущество в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ООО «Отис-строй» и банком от 30.11.2011. Предметом залога является следующее имущество:

– 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 35:0046, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности,

– 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05-05-01/063/2008-315, площадью 1327,2 кв.м., литер А, Б, В, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу №А15-2414/2014, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ "Эльбин" (ОАО) к ООО «Отис-Строй» и ООО «ДМЗ» о взыскании 5 372 294 руб., из которых 2 752 066 руб. основной задолженности по кредитному договору, 998 548 руб. процентов за пользование кредитом, 515 349 руб. неустойки за просрочку процентов, 1 106 331 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, взыскав проценты на день вынесения решения суда; - с обращением взыскания на заложенное имущество – 19/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1, и 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений в кадастровым номером 05-05-01/063/2008-315 площадью 1327,2 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 500 000 руб. путем реализации с торгов в виде открытого аукциона; - расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Отис-Строй» (ОГРН <***>) в пользу АКБ "Эльбин" (ОАО) (ОГРН <***>) 5 372 293 руб. 53 коп., из которых 2752 066 руб. основного долга, 998 548 руб. процентов, 515 349 руб. пени на просроченные проценты, 1106330 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 49861 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.11.2011 <***>:

- 19/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1, кадастровый номер 05:40:00 00 35:0046, категория земель – земли для населенных пунктов – для производительных целей;

- 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05-05-01/063/2008-315 площадью 1327,2 кв.м., расположенных по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7500 000 руб. и определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ООО «ДМЗ» (ОГРН <***>) в пользу АКБ "Эльбин" (ОАО) (ОГРН <***>) 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении кредитного договора исковое заявление оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возвращено АКБ "Эльбин" (ОАО) (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 04.07.2014 №23413.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Эльбин" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу №А15-613/2018 АКБ "Эльбин" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД № 05020/16/172517 от 28.08.2019 передано АКБ "Эльбин" (ОАО) (взыскателю) нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

07.12.2016 регистрационный орган зарегистрировал право общей долевой собственности 19/20 АКБ "Эльбин" (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:46, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-29174/3.

07.12.2016 регистрационный орган зарегистрировал право общей долевой собственности 2/3 АКБ "Эльбин" (ОАО) на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000035:3264, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-29176/4.

Истец обратился к АКБ "Эльбин" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с письмом от 11.04.2019 о снятии обременения с заложенного по договору ипотеки <***> от 30.11.2011 имущества, в связи с полным погашением кредита, обеспеченного данным договором.

Отказ конкурсного управляющего (исх. от 06.05.2019) послужил основанием обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Необходимым условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Актом осмотра от 21.01.2020 и фотоматериалом подтверждается фактическое нахождение спорного имущества в фактическом пользовании истца, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N 102) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 102, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из анализа приведенных норм права следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона N 102 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 2 Закона N 102 определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу №А15-2414/2014, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ "Эльбин" (ОАО) к ООО «Отис-Строй» и ООО «ДМЗ» о взыскании 5 372 294 руб., из которых 2 752 066 руб. основной задолженности по кредитному договору, 998 548 руб. процентов за пользование кредитом, 515 349 руб. неустойки за просрочку процентов, 1 106 331 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, взыскав проценты на день вынесения решения суда; - с обращением взыскания на заложенное имущество – 19/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1, и 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений в кадастровым номером 05-05-01/063/2008-315 площадью 1327,2 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 500 000 руб. путем реализации с торгов в виде открытого аукциона; - расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Отис-Строй» (ОГРН <***>) в пользу АКБ "Эльбин" (ОАО) (ОГРН <***>) 5 372 293 руб. 53 коп., из которых 2752 066 руб. основного долга, 998 548 руб. процентов, 515 349 руб. пени на просроченные проценты, 1106330 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 49861 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.11.2011 <***>:

- 19/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <...> №1, кадастровый номер 05:40:00 00 35:0046, категория земель – земли для населенных пунктов – для производительных целей;

- 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05-05-01/063/2008-315 площадью 1327,2 кв.м., расположенных по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7500 000 руб. и определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ООО «ДМЗ» (ОГРН <***>) в пользу АКБ "Эльбин" (ОАО) (ОГРН <***>) 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении кредитного договора исковое заявление оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Во исполнение вышеназванного судебного акта за АКБ "Эльбин" (ОАО) 27.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:46, запись регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-29174/3. На нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000035:3264 право общей долевой собственности АКБ "Эльбин" (ОАО) зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2016, запись регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-29176/4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на погашение заемщиком ООО "ОТИС СТРОЙ" (3-е лицо) задолженности по кредитному договору в полном объеме 30.06.2014, т.е. до принятия окончательного судебного акта от 04.08.2015 по делу №А15-2414/2014, что также подтверждается представленной выпиской за период с 30.06.2014-27.08.2019.

В обоснование довода о том, что долг ООО "ОТИС СТРОЙ" в размере 53861 руб. 46 коп. перед АКБ "Эльбин" (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по сути является госпошлиной за рассмотрение дела № А15-2414/2014, а не задолженностью по договору <***> от 30.11.2011, истец представил оригинал квитанции от 02.12.2019 в сумме 53 862 руб.

При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции истцом не представлено доказательств пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или же его обжалования (механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию) с учетом того, что ООО "ДМЗ" в деле №А15-2414/2014 являлось ответчиком.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2019, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 августа 2019 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.С. Гридасова