Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-3502/2020

828/2020-120999(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24099/2020

Дело № А40-3502/20
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИТТС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-27) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-3502/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОВ СЕРВИС» (ОГРН <***>, 610014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТС» (ОГРН <***>, 123181, <...>)

о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОВ СЕРВИС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТС» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 13 от 01.02.2016 в размере 69 300руб., пени в размере 7 700 руб. (с учетом частично удовлетворенного заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 3502/20 исковые требования удовлетворены частично, с отвечика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 300 руб. и пени в размере 7 700руб. В части требования о взыскании 34 774,19 руб. за дни простоя исполнителя по вине заказчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13 об оказании услуг от 01.02.2016, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по комплексной уборке помещения заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1. стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, возникающие в связи с исполнением настоящего договора.

Оплата заказчиком стоимости услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг за расчётный месяц (п. 4.1.договора) на основании счета исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны услуги по договору за период с января по декабрь 2019 года, что подтверждается счетами и актами на общую сумму оказанных услуг 886 604руб.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Акты выполненных услуг за декабрь, ноябрь 2019 ( № 1885 от 31.12.19, № 1705 от 30.11.19) были направлены истцом в адрес ответчика.

Каких-либо возражений, а также мотивированного отказа от их принятия ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата произведена частично в размере 817 304 руб., в связи с чем погашена задолженность за период с июня по ноябрь 2019. Также ответчик частично оплатил акт выполненных работ № 1885 от 31.12.19, выставленный за услуги, исполненные истцом за декабрь 2019 года.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по Договору в размере 69 300 руб., по акту выполненных работ № 1885 от 31.12.19.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 69 300руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1. Договора в размере 7 700 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки платежа исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости услуг, в остальном стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1. Договора в размере 7 700руб.

Довод апелляционной жалобы относительно полной оплаты задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как безосновательные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-3502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.