Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316059/25-92-2663
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 13

февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Яковлев» (125315, <...>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 06.11.2025 г. по делу № 077/04/7.30.4-13589/2025 об административном правонарушении (исх. от 07.11.2025 № КС/45731/25)

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Яковлев» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2025 г. (исх. от 07.11.2025 № КС/45731/25) по делу № 077/04/7.30.4-13589/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий


административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, «06» ноября 2025 г. Московским УФАС России (далее - Заинтересованное лицо) вынесено постановление о назначении Заявителю административного наказания по делу № 077/04/7.30.4-13589/2025 (далее - Постановление) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого Постановления, действия Заявителя, выразившиеся в нарушении срока оплаты выполненной работы по договору от 11.07.2023 № 221-1012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция пролетов 2, 5, 12, 13 корпуса № 1 по программе «МС-21» ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» (далее - Договор) с ООО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» (относится к субъектам малого и среднего предпринимательством), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению, вышеуказанный вывод основан на том обстоятельстве, что Заявитель допустил в рамках исполнения Договора нарушение требований п. 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение № 1352), при оплате по Договору.

Согласно п. 14 (3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп. «а» п.4 Положения № 1352 срок оплаты по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Подпунктом «а» п.4 Положения предусмотрено проведение закупки по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), участниками которой могут быть любые лица, указанные в ч.5 ст. 3 Закона о закупках, в т.ч. субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно обозначенной в Постановлении позиции должностного лица, вынесшего Постановление, положения постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 носят императивный характер, в связи с чем нарушение требований, установленных указанным актом, является административным правонарушением в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного ПАО «Яковлев» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст.7.30.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.


Из материалов дела об административном правонарушении следует, между ПАО «Яковлев» и ООО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» в соответствии с Законом о закупках заключен Договор.

Договор заключен по результатам проведения ПАО «Яковлев» закрытого запроса предложений в электронной форме (далее - Закупка) по правилам, установленным в Законе о


закупках и Едином Положении о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ). Номер извещения о Закупке в единой информационной системе в сфере закупок -32312425352.

Согласно п. 18 информационной карты документации о Закупке ее участником может быть любое лицо, в том числе субъект малого и среднего предпринимательства, информация о котором включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Частью 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, то есть в том случае, если закупка проводится в соответствии с Положением № 1352.

В диспозиции ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ говорится о нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг только отдельными видами юридических лиц срока оплаты.

В извещении о проведении Закупки не установлено ограничение, предусматривающее участие в закупке исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, данная Закупка проводилась на общих основаниях (для любых лиц), а не как закупка, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Принадлежность ООО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является основанием для привлечения ПАО «Яковлев» к административной ответственности по ч.7 ст.7.30.4 КоАП РФ, поскольку ООО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» принимало участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в извещении о Закупке, вместе с другими участниками.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ и привлечении ПАО «Яковлев» к административной ответственности Заинтересованным лицом не исследовался порядок проведения закупочной процедуры, по итогам которой заключен Договор, а также наличие в такой Закупке предусмотренного пп. «б» п. 4 Положения № 1352 ограничения. Таким образом, данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка.

В случае, если указанное ограничение не было установлено, нарушение срока оплаты по договору может, при наличии соответствующих оснований, повлечь исключительно гражданско-правовую ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях Заявителя признаков нарушения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Приведенные в Постановлении доводы о том, что заказчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч.7 ст.7.30.4 КоАП РФ вне зависимости от способа проведения закупочной процедуры, основаны на неправильном толковании норм Закона о закупках, Положения № 1352 и КоАП РФ, а также сделаны без учета сложившейся судебной практики.

В Постановлении Заинтересованное лицо указывает, что «в соответствии с письмом ФАС России от 05.07.2024 № 28/59120/24 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ образуют действия заказчиков, выраженные в нарушении срока оплаты по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры». Вместе с тем, из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004


№ 331, и Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 № 105, не следует, что ФАС России наделена полномочиями по толкованию правовых норм, соответственно, вышеуказанное письмо данного органа государственной власти не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению.

Кроме того, в Постановлении отмечается, что «законодательство Российской Федерации о закупках не содержит ограничений и не отменяет обязанностей ПАО «Яковлев», как заказчика и стороны обязательства, оплатить поставленные товары в соответствии с требованиями Договора. Иной подход означал бы право ПАО «Яковлев» не оплачивать товары вовсе, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и обязанности заказчика принять и оплатить поставленный товар». Из чего следует, что Заинтересованным лицом ошибочно отождествляется отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, с правом на неоплату поставленного товара.

В рамках рассматриваемого дела Заказчиком не оспаривался сам факт возникновения у него обязанности по оплате надлежащим образом поставленного товара, что нивелировало бы возмездный характер гражданского оборота, а оспаривалась правомерность привлечения его к административной ответственности за предполагаемое нарушение срока оплаты, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Более того, указанный выше довод Заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, так как на момент его рассмотрения ПАО «Яковлев» уже произвело оплату поставленных товаров в полном объеме, а также направило в адрес Московского УФАС России документы, подтверждающие оплату.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Позиция Заинтересованного лица фактически обоснована только его толкованием норм законодательства о закупках в отсутствие надлежащих полномочий для его осуществления.

Согласно приведенным в отзыве доводам Заинтересованного лица ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нормы Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение № 1352) возлагают на ПАО «Яковлев» обязанность по соблюдению порядка расчета с субъектами малого и среднего предпринимательства и при их участии в закупках на общих основаниях. По мнению антимонопольного органа, «соблюдение заказчиком сроков оплаты, установленных п. 14.3 Постановления № 1352 следует презюмировать исходя из наделения контрагента по заключенному договору статусом субъекта малого и среднего предпринимательства независимо от факта участия в закупке иных участников, не наделенных данным статусом».

Доводы Заинтересованного лица основаны на его толковании ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, п. 4 и п. 14.3 Положения № 1352, а также на письме ФАС России от 05.07.2024 № 28/59120/24, согласно которому для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, значение имеет сам факт заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, а не круг участников закупки и условия ее проведения.

Вместе с тем, из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и Регламента Федеральной


антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 № 105, не следует, что ФАС России наделена полномочиями по толкованию правовых норм. Из предусмотренных пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что данные нормы наделяют антимонопольный орган правом давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщать и анализировать практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывать рекомендации по его применению, но не принимать нормативно-правовые акты.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.

Таким образом, вышеуказанное письмо ФАС России не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению. При этом, отмеченное обстоятельство также подтверждается Заинтересованным лицом в своем отзыве (п. 2 отзыва Заинтересованного лица), где указанное письмо обозначено как «информационное».

Из вышеизложенного следует, что письмо ФАС России от 05.07.2024 № 28/59120/24 отражает только позицию антимонопольного органа, не является доказательством, подтверждающим правомерность вынесения и законность оспариваемого Постановления. Однако именно на указанное письмо как на обоснование правомерности и законности обжалуемого Постановления ссылается Заинтересованное лицо в Постановлении, а также в отзыве.

Заинтересованное лицо указывает, что «ПАО «Яковлев» ошибочно полагает, что в случае, если закупка осуществляется Заказчиком на общих условиях, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.


В соответствии с п. 4 Положения № 1352 закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки:

участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в отношении участников, которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп. «б» п. 4 Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, то есть в том случае, если закупка проводится в соответствии с Положением № 1352.

Согласно п. 20 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп. «б» пункта 4 Положения в извещении о закупке и документации о закупке указывается, что участниками такой закупки могут быть только субъекты малого и среднего


предпринимательства. Однако, в данном случае в извещении о проведении закупки, а также закупочной документацией не установлено ограничение, предусматривающее участие в закупке исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в связи с тем, что в данной закупке не устанавливалось ограничение, предусмотренное пп. «б» п. 4 Положения № 1352, нарушение ПАО «Яковлев» срока оплаты по договору может повлечь исключительно гражданско-правовую ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ применению не подлежит.

Доводы Заинтересованного лица относительно неприменимости судебного акта, принятого Верховным Судом РФ, сделаны без учета положений действующего законодательства.

Согласно приведенным в отзыве доводам Заинтересованного лица Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 307-ЭС20-5708 по делу № А56-167042/2018 неприменимо и не может иметь прецедентное значение относительно обстоятельств настоящего дела ввиду того, что оно принято в период действия иной редакции п. 14 Положения № 1352.

Как следует из отзыва Московского УФАС России, ранее действовавший пункт 14 Положения № 1352 (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2018 по 31.12.2019) предусматривал, что при осуществлении закупки в соответствии с пп. «а» п. 4 Положения № 1352 заказчик вправе установить требование к субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся участниками такой закупки, о включении декларации о принадлежности к указанным субъектам в состав заявки на участие в закупке. Как далее отмечается Московским УФАС России в своем отзыве: «позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу № А56-167042/2018, учитывает особенность применения ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ именно ввиду наличия ранее действовавших норм Положения № 1352, однозначно устанавливающих необходимость учета требований закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, которая на данный момент отсутствует».

Вместе с тем, изменения, внесенные в редакцию Положения № 1352 (ред. от 18.09.2019 с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ от 01.08.2019 № 1001, от 18.09.2019 № 1205), действующую на момент вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу № А56-167042/2018, носят несущественный характер и касаются только отмены обязанности участника закупки, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352 включать в состав заявки на участие в закупке декларацию или сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, изменился лишь механизм подтверждения статуса участника закупки, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, а содержание правовых норм, порядок и условия проведения закупочных процедур, преференции и ограничения для участников процедур остались неизменны.

Таким образом, указанное изменение не влияет и не может повлиять на особенности применения ч. 9 ст. 7.32.3 или ч.7 ст.7.30.4 КоАП РФ, т.к. не имеет значения для их применения и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 126 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде


Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) обеспечивает единообразие применения законодательства посредством формирования соответствующих разъяснений.

Следовательно, ПАО «Яковлев» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ. При этом оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы ПАО «Яковлев» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло за собой неправомерное применение к нему Заинтересованным лицом мер административной ответственности, включающее необходимость осуществления необоснованного отвлечения денежных средств в виде оплаты административного штрафа.

При указанных обстоятельствах отраженные в заявлении об оспаривании Постановления доводы Заявителя основаны на подходах, принятых высшим судебным органом, обеспечивающим единообразие применения законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.30.4, 24.5, 28.1, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Московского УФАС России № по делу № 077/04/7.30.4-13589/2025 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Уточкин И.Н.