Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А02-1325/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А02-1325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Павлюк Т.В.,

судей                                                           Кривошеиной С.В.,

                                                                     Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЮЖНО-СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (№ 07АП-8656/24), на решение Арбитражного суда Республик Алтай от 25.09.2024 по делу № А02-1325/2023 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению ЮЖНО-СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство и лесничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация города ГорноАлтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 125948474 руб. в возмещение вреда окружающей среде,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее – МКУ «Городское хозяйство и лесничество», учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 125948474 руб. в счет возмещение вреда, причиненного окружающей среде.                                                                                                    

            Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Горно-Алтайска.                                                                                                                               

            02.09.2024 ответчик представил в суд первой инстанции проект рекультивации нарушенных земель, ходатайствовал о замене денежного требования о взыскании ущерба на требование об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения работ в соответствии с разработанным проектом.

 Решением суда от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения работ в соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, северозападнее существующего полигона ТБО кадастровый номер 04:01:031309:2), в срок не позднее 01.10.2027.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права. По мнению апеллянта согласно расчетам размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды МКУ «Городское хозяйство и лесничество», составил 125 948 474 рубля. МКУ «Городское хозяйство и лесничество» представлен утвержденный проект рекультивации нарушенных земель, однако данный проект рекультивации не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. разработан и утвержден с нарушением требований действующего законодательства. Отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка исключает возможность определить достаточность предполагаемых проектом мероприятий для полного восстановления нарушенного состояния земель. Данное обстоятельство также препятствует определению затрат, понесенных МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в целях рекультивации, поскольку виды работ, которые необходимо выполнить при рекультивации, их целесообразность и необходимость каждого из них должны быть подтверждены. В этой связи проведение работ по рекультивации земель в данном случае невозможно без утвержденного проекта рекультивации земель, прошедшего государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

  Ответчик, третье лицо,  в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 19.11.2021 № 1442-р «Об определении места отвала снега на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» на зимний период 2021-2022 годов», местом отвала снега определен земельный участок на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» площадью 2,256 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, относительно ориентира в районе Кладбища № 3 (согласно приложению 1 к данному Распоряжению).

На основании указанного распоряжения между Администрацией города ГорноАлтайска (ссудодатель) и МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 13.12.2021 № 392, по условиям которого МКУ «Городское хозяйство и лесничество» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 04:01:031309 площадью 225600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, относительно ориентира в районе Кладбища № 3, цель использования: место отвала снега, срок действия договора – до 13.05.2022. Приложением к указанному договору является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4.4 договора МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ссудополучатель) обязалось осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, не допускать загрязнение и захламление земельного участка.

Пунктом 2 Распоряжения от 19.11.2021 № 1442-р МКУ «Городское хозяйство и лесничество» поручено: а) в срок до 30.11.2021 установить аншлаги «Место отвала снега», «Свалка мусора запрещена» на выделенном земельном участке; б) определить подрядную организацию по содержанию и обслуживанию подъездных путей и земельного участка; в) с наступлением весеннего периода, по мере таяния снега, предусмотреть мероприятия по очистке земельного участка от случайно попавшего мусора.

25.04.2022 Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа Управления от 20.04.2022 № 506-кн «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование земельного участка, на котором расположено место складирования снежных масс от уборки улиц и проезжей части в зимний период 2021 – 2022 годов и иных отходов МКУ «Городское хозяйство и лесничество», на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, относительно ориентира в районе Кладбища № 3, кадастровый квартал 04:01:031309.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 27.04.2022 № ЗТ 506-кн-в, согласно которому Управлением было выявлено 2 места складирования снежных масс, покрытых слоем вещества темного цвета песчанистой структуры, а также складирование твердых коммунальных и иных отходы (отходы бумаги, пластика, стекла, золошлаковые отходы, опилки, отработанные шины и др.).

Данные отходы размещены непосредственно на почве, каких-либо сооружений для ограничения попадания в почву загрязненных талых вод, отходов и т.д. не установлено.

При проведении выездного обследования для лабораторного и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе отбора проб почвы, отходов, определения площади размещения снежных масс, определения координат на местности привлечены специалисты филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю»), имеющего Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514543.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколах испытаний почвы от 05.05.2022 № 59 07.3Г – 64 07.3Г, в протоколах испытаний отходов от 05.05.2022 № 15 07.4Г – 17 07.4Г, в протоколах определения токсичности отходов от 05.05.2022 № 22 07.5Г-24 07.5Г, экспертном заключении по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.05.2022 № 35, экспертном заключении от 13.05.2022 № 2, выданных филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю».

По результатам отбора проб отходов, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на площадке № 1 и площадке № 2, в сравнении с установленными нормативами или с концентрациями, полученными в пробах почвы, отобранных на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фон).

В соответствии с экспертным заключением от 13.05.2022 № 2 площадь загрязненного участка 1 (площадка № 1) составила 6683,0 кв. м, площадь загрязненного участка 2 (площадка № 2) - 900 кв. м.

Нарушение земельного законодательства Российской Федерации, повлекшее причинение вреда в виде порчи почв, возникшего при ее загрязнении химическими веществами, явилось основанием для расчета размере вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Согласно произведенному Управлением на основании пункта 5 указанной Методики расчету размер вреда, причиненного МКУ «Городское хозяйство и лесничество» окружающей среде, составил 125948474 руб.

Поскольку в установленный срок на основании требования от 11.08.2022 № 03- 03/7725 в добровольном порядке учреждением ущерб не был оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что  от истца возражений относительно Проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного в окончательной редакции 16.08.2024, по замене способа возмещения вреда на проведение рекультивационных работ в соответствии с указанным Проектом не поступило. Учитывая наличие Проекта рекультивации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 49,  пришел к выводу о том, что наиболее эффективным способом восстановления окружающей среды в рассматриваемом случае является возложение на учреждение обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения ответчиком в полном объеме работ по Проекту рекультивации нарушенных земель (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, северо- западнее существующего полигона ТБО кадастровый номер 04:01:031309:2) в срок не позднее 01.10.2027.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданскоправовой ответственности не допускается. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не опровергнуто, факт нарушения, выразившегося в порче почв как объекта охраны земель, был установлен Росприроднадзором в ходе проведения мероприятий по контролю.                                                                                                                                 

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды химическими веществами, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, судом проверен и признаётся верным.

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о зачете затрат в размере вреда надлежит учитывать соблюдение причинителем вреда Правил проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), в части наличия у него актов о завершении работ по рекультивации каждого из этапов рекультивации и уведомления о завершении работ по рекультивации земель лица, с которыми проект рекультивации земель подлежал согласованию с приложением акта, а также соблюдение требований, изложенных в постановлении № 12-П от 02.06.2015 Конституционного Суда Российской Федерации, при которых расходы, понесенные причинителем вреда, могут быть учтены судами: достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах; использование земельных участков по их основному целевому назначению. Согласно пунктам 8, 15 Правил № 800 рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, который подлежит согласованию.

В рассматриваемом случае установлено, что в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в соответствии с требованиями Правил № 800 разработало Проект рекультивации нарушенных земель в отношении спорного земельного участка (адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, северо- западнее существующего полигона ТБО кадастровый номер 04:01:031309:2), утвержден в окончательной редакции 16.08.2024, согласовав его с собственником земельного участка – Администрацией города Горно-Алтайска, что подтверждается письмами Администрации города Горно-Алтайска от 10.07.2024 № 01-14/1569 о согласовании Проекта рекультивации, от 19.08.2024 № 01-14/1932 о выделении необходимых средств для реализации Проекта.

В силу пунктов 5, 17 Правил № 800 предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проектом рекультивации установлен срок восстановительных работ: начало проведения работ – осень 2024 года – весна 2025 года, завершение работ – 2027 год; стоимость затрат на рекультивацию с учетом исследования качества восстановленных земель составляет 4906647 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца возражений относительно Проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного в окончательной редакции 16.08.2024, по замене способа возмещения вреда на проведение рекультивационных работ в соответствии с указанным Проектом не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие Проекта рекультивации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее эффективным способом восстановления окружающей среды в рассматриваемом случае является возложение на учреждение обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения ответчиком в полном объеме работ по Проекту рекультивации нарушенных земель (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, северо- западнее существующего полигона ТБО кадастровый номер 04:01:031309:2) в срок не позднее 01.10.2027 .

Как верно указал суд первой инстанции  выбранный судом способ восстановления не лишает возможности истца после выполнения работ обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в денежном выражении сверх затрат, произведенных учреждением на реализацию проекта рекультивации, либо с требованием об изменении способа исполнения решения суда в случае, если ответчик не реализует в установленные сроки Проект рекультивации. Применение судом такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, отличного от заявленного истцом, не свидетельствует об отказе в иске или о частичном удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель, прошедшего государственную экологическую экспертизу федерального уровня является не состоятельной.

Как следует из материалов дела и указано выше от истца возражений относительно Проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного в окончательной редакции 16.08.2024, по замене способа возмещения вреда на проведение рекультивационных работ в соответствии с указанным Проектом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Соответственно, поскольку о возражений относительно Проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного в окончательной редакции 16.08.2024, по замене способа возмещения вреда на проведение рекультивационных работ в соответствии с указанным Проектом истцом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку указанный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее.

В случаях, установленных федеральным законодательством, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе, в т.ч. в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».                                       

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ).

Как пояснил ответчик, участок, планируемый к рекультивации находится на землях населенных пунктов и затронут работами по складированию отвалов снежных масс, что повлекло за собой незначительные изменения состояния почв и земель по сравнению с фоновыми показателями участка рекультивации. В свою очередь, атмосферные осадки (в т.ч. снег) не являются отходами.                                          

В соответствии с абз. 1 стр. 47 Проекта, проект рекультивации нарушенных земель в отношении спорного земельного участка (адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, северо-западнее существующего полигона ТБО кадастровый номер 04:01:031309:2) не является объектом государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии выводом акта выездного обследования № 3Т-506-кн-в от 27.04.2022, на момент проведения выездного обследования установлено складирование снежных масс, твердых коммунальных отходов и иных отходов на почву в отсутствие каких-либо сооружений для ограничения попадания загрязняющих веществ, отходов в почву.

Согласно абз. 5, 6, 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В свою очередь, Акт и приложенная к нему фототаблица датированы 27.04.2022 г., что подтверждает отсутствие складирования отходов на земельном участке, т.к. обследование проводилось в срок, не достигший пределов одиннадцати месяцев.

Фототаблицей к Акту установлено складирование опилок, золошлаковых и древесных отходов, стекла, отработанных шин, мешков с мусором, иных отходов (кресло), однако факты подтверждения того, что данные отходы были образованы непосредственно от вывоза снега от уборки улиц и проезжей части в материалах дела отсутствуют.                                                                                                                                                                

Более того, выводами Акта установлено, что в ходе проведения выездного обследования лиц, осуществляющих деятельность на указанном земельном участке не выявлено.                                                                        

Кроме того, в кадастровом квартале 04:11:020268 расположены земельные участки, в т.ч. с кадастровым номером 04:11:020268:1546 (разрешенное использование: строительная промышленность), с кадастровым номером 04:01:031309:4 (разрешенное использование: для размещения и обслуживания деревоперерабатывающей базы), с кадастровым номером 04:01:031309:5 (разрешенное использование: для размещения деревоперерабатывающей производственной базы), с кадастровым номером 04:11:020268:2192 (разрешенное использование: размещение сооружений, необходимых для обработки и хранения древесины (склад), с кадастровым номером 04:11:020268:2504 (разрешенное использование: размещение кладбищ), а также земельные участки с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, факт складирования отходов силами муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» не является доказанным.

Так же следует отметить, что в Федеральном классификационном каталоге отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242) предусмотрены следующие группы отходов: - отходы от зимней уборки улиц – код 7 31 210 00 00 0; - отходы станций снеготаяния – код 7 31 211 00 00 0.                                           

При этом в составе группы отходов «отходы станций снеготаяния» предусмотрен вид отходов - отходы с решеток станции снеготаяния - код 7 31 211 01 72 4.                                                                                                                                    

В свою очередь, в соответствии с указанным нормативным документом снег как отдельный вид отхода не выделен, что является подтверждением факта того, что атмосферные осадки (в т.ч. снег) не являются отходами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие Проекта рекультивации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее эффективным способом восстановления окружающей среды в рассматриваемом случае является возложение на учреждение обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения ответчиком в полном объеме работ по Проекту рекультивации нарушенных земель (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, северо- западнее существующего полигона ТБО кадастровый номер 04:01:031309:2) в срок не позднее 01.10.2027 года.

При этом выбранный судом способ восстановления не лишает возможности истца после выполнения работ обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в денежном выражении сверх затрат, произведенных учреждением на реализацию проекта рекультивации, либо с требованием об изменении способа исполнения решения суда в случае, если ответчик не реализует в установленные сроки Проект рекультивации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Алтай от 25.09.2024 по делу № А02-1325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЖНО-СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республик Алтай.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


      Председательствующий                                                               Т.В. Павлюк


       Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина


                                                                                                               К.Д. Логачев