Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А43-10686/2016

Дело № А43-10686/2016
г.Владимир
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу № А43-10686/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 2 992 16 рублей.,

при участии:

ФИО2 – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 сроком действия 1 год;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2017 серия 52 АА № 3238551 сроком действия 3 года.

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2017 серия 52 АА № 3436355 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 992 186 рублей.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив задолженность ФИО2 в размере 2 992 186 рублей в состав требований кредиторов четвертой очереди ООО «Вектор».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - ООО «Инвест-Проект») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поведение должника и Заимодавца надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленное на увеличение кредиторской задолженности общества ООО «Вектор» в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФИО2 в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.11.2013 между ФИО2, именуемая «займодавец», и ФИО8, именуемый «заемщик», был заключен договор займа в размере 1 700 000 рублей на срок до 01.01.2017 под 24% годовых.

Факт передачи денежных средств и реальность сделки подтверждена актом к договору займа от 01.11.2013.

Обязательства возврата денежных средств ФИО8 обеспечены обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на основании заключенного между ФИО2 (кредитор) и ООО «Вектор» (поручитель) договора поручительства от 13.01.2014.

Пунктом 2 договора поручительства от 13.01.2014 предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату ФИО2 заемных средств на основании заключенного между ФИО2 и ФИО8 договора займа от 01.11.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности по мнению заявителя является договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Вектор» в обеспечение договора займа от 01.11.2013 между ФИО2 и ФИО8

Факт задолженности в размере 2 992 186 рублей подтверждается актом сверки от 03.01.2017, подписанный ФИО2, с одной стороны, и ФИО8 - с другой.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлен акт передачи денежных средств, акт сверки. Данные документы сторонами не оспорены.

ФИО2 в подтверждение наличия достаточных у нее денежных средств представлены следующие документы:

-выписка с расчетного счета банка за период с 01.012011 по 31.12.2014 по состоянию на 20.03.2014 (доход от предпринимательской деятельности) в размере 10 792 228 рублей,

- подтверждающие документы о снятия со счета физического лица в банке за период с 02.08.2013 по 04.08.2014 денежных средств в сумме 4 720 000 рублей,

- договора купли-продажи квартиры от 13.05.2013 (5 000 000 рублей), договор купли продажи квартиры от 25.06.2013 (7 400 000 рублей), договор купли продажи нежилого помещения от 12.06.2013 (750 000 рублей), договор купли продажи нежилого помещения от 19.12.2012 (700 000 рублей),

-сведения о доходе от сдачи в аренду квартиры по договору аренды от

03.03.2013в сумме 330 000 рублей,

-справка 2-НДФЛ за 2011 - 01.03.2014 в размере 1 215 946 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между ООО «Вектор» и Кстовской администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № А1503 о передаче в аренду ООО «Вектор» земельного участка под строительстводетского сада ЖК "Созвездие" в городе Кстово Нижегородской области. По причине того, что разрешение на строительство детского сада не было получено и, как следствие, договоры долевого участия в строительстве детского сада на тот момент времени зарегистрировать в Управлении Росреестра не представлялось возможным, возникла необходимость привлечения денежных средств у третьих лиц (ФИО9, СедовойН.В., ФИО2 и ФИО11).

Данные доводы сторонами не опровергнуты.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство подтверждает экономическую необходимость заключения договора займа с целью использования заемных средств в строительстве объектов ООО «Вектор».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о подтверждении ФИО2 достаточных денежных средств для целей заключения договора займа.

Должником в рамках рассмотрения заявления ФИО5 к ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов заявлены возражения в части недействительности договора поручительства от 13.01.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Вектор» по основаниям статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответстущая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны займодавца (ФИО2) при заключении обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение последним названной сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности,

- реализация договоренностей между займодавцем (ФИО2) и поручителем (ООО «Вектор»), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.).

Сделка поручительства обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), поэтому не имелось повода ожидать, что ФИО2 должна была заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Действия стороны сделки со злонамеренной целью всегда предполагает наличие умысла, направленного на достижение указанной цели, поэтому непринятие мер по установлению имущественного и финансового положения должника перед заключением договора поручительства само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора поручительства - 13.01.2014 ООО «Вектор» вело хозяйственную деятельность. Общество заключало договора долевого участия в строительстве жилого дома, подало заявку на открытие кредитной линии. Согласно представленного балансу по состоянию на 31.12.2014 активы общества без учета дебиторской задолженности составляли 158 140 000 рублей; просроченной задолженности, установленной решениями судов, у общества не имелось.

При этом, арбитражным судом правомерно не установлено злонамеренной цели у ООО «Вектор» на заключение договора поручительства. Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения договора поручительства общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Намерений признавать общество несостоятельным (банкротом) ни у застройщика, ни у его дольщиков не имелось.

В рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенным договорам займа с целью последующего переоформления на договоры долевого участия детского сада ЖК "Созвездие" в г.Кстово.

Данное сторонами не опровергнуто.

Поскольку заявителем доказательств заключения договора поручительства от 13.01.2014 при злоупотреблении правом не представлено, а арбитражным судом не установлено, арбитражный суд справедливо отклонил доводы должника в части недействительности договора поручительства от 13.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО8 не передал заемные денежные средства в ООО «Вектор» и нет никаких доказательств того, что денежные средства использовались на строительство, является несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Вектор» не отразил в своем балансе обязательство по выданным поручительствам, является несостоятельным, так как отражение в балансе либо не отражение в балансе обязательств по договору поручительства не может изменять (прекращать) правоотношений, возникших из договора поручительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в размере 2 992 186 рублей в состав требований кредиторов четвертой очереди ООО «Вектор».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу № А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова