Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-11022/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11022/2016
г. Томск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № Д-1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.07.2015,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (рег. №07АП-6013/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-11022/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (191015, <...>, литер А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (630088, <...>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 85 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть - Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – ООО НБК «Кировское») о взыскании 85 500 рублей штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком порядка возврата перевозчику порожних вагонов, предусмотренного договором № НБ-4 от 01.06.2013 складского хранения и дополнительного соглашения к договору № 3 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года с ООО НБК «Кировское» в пользу ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» взыскано 70 500 рублей штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, 2 820 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями правовых норм, регулирующих отношения в сфере железнодорожных перевозок, тогда как спор вытекает из отношений по договору хранения; статья 34 Устава железнодорожного транспорта, пункты 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 10, пункт Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 регулируют отношения между перевозчиком и грузополучателем и не являются императивными к правоотношениям сторон настоящего спора. Заявитель полагает, что при исследовании вопроса о нарушении срока для разгрузки и возврата порожних вагонов судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание не даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанных в железнодорожных накладных (графа «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения»), а даты, указанные в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза».

ООО НБК «Кировское» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что договор хранения НБ-4 от 01.06.2013 не содержит условия о том, что в качестве даты прибытия груженого вагона на станцию назначения следует считать именно дату, указанную в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» железнодорожной накладной. Поскольку сторонами не конкретизированы конкретные документы и графы, судом по аналогии применены правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, Устав железнодорожного транспорта, из которых следует, что фактическим сроком доставки груза является дата уведомления получателя о прибытии груза на железнодорожную станцию, указанная в раздел «Календарные штемпеля» железнодорожной накладной. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты, принятые по делу №А45-20991/2015.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва, по вопросу суда уточнила, что возражений в отношении необжалованной истцом части решения не заявляет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО НБК «Кировское» (хранителем) и ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поклажедателем) заключен договор складского хранения № НБ-4.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 данный договор принят сторонами в новой редакции.

В силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что заказчик самостоятельно организует и оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов, передаваемых на хранение по отгрузочным реквизитам, согласованным с исполнителем. Доставка нефтепродуктов на хранение производится заказчиком железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «РЖД» или в арендованных цистернах. Заказчик возмещает исполнителю все понесенные документально подтвержденные транспортные расходы в случае транспортировки порожних цистерн за счет исполнителя. При этом оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется заказчиком, если простой произошел по его вине и исполнителем – если простой произошел по его вине.

Согласно пункту 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения №3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее – в размере 1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона заказчику на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от заказчика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона заказчика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у исполнителя.

В случае несогласия исполнителя с претензионными требованиями заказчика, исполнитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить заказчику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приеме (отправке) порожнего вагона заказчика к перевозке. При непредоставлении исполнителем в срок указанного документа заказчик определяет дату прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения (отправления) порожнего вагона заказчика согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ответчиком сроков отправки вагонов в порожнем состоянии истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора и выставил претензии на сумму общую сумму 85 500 рублей, в том числе: № СФ-03/281-01 от 15.03.2016 на сумму 10 500 рублей, № СФ-03/279-01 от 15.03.2016 на сумму 3 000 рублей, № СФ-03/279-01 от 15.03.2016 на сумму 22 500 рублей, №СФ-03/392-06 от 31.03.2016 на сумму 25 500 рублей, № СФ-03/408 от 04.04.2016 на сумму 7 500 рублей, № СФ-03-416-03 от 05.04.2016 на сумму 7 500 рублей, № СФ-03/504 от 26.04.2016 на сумму 9 000 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов оставлены последним без удовлетворения ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 85 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 Правил, указал на то, что груженый вагон не может считаться доставленным ранее подачи вагона для выгрузки и ранее уведомления грузополучателя о прибытии вагона и его подаче для выгрузки грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, следовательно, дата уведомления получателя о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза, ранее которой у грузополучателя и нет никаких оснований осуществлять выгрузку вагона и, соответственно, не может начать течь срок, предусмотренный для осуществления разгрузки вагона и его отправки в порожнем состоянии. В связи с этим с учетом положений статьи 34 Устава, устанавливающей обязанность перевозчика уведомлять грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, суд пришел к выводу о том, что возврат порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭД017334 (вагоны № 50549203, № 50572700, № 74987025, №51269058, № 75126417) и № ЭБ031303 (вагоны № 50905330, № 51429595, № 50624725, № 75126409, № 51615300) произведен в установленные сроки, и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части (в размере 15 000 рублей) не усмотрел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость взаимодействия с перевозчиком либо иными лицами, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части 15 000 рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основание для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года в обжалуемой части.

Примененный судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела подход соответствует сформированной к этому времени судебной практике, в частности отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А27-8483/2016 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-11022/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 15 000 рублей штрафа, 3 420 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков