Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-78718/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19801/2022

Дело № А41-78718/21
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-78718/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-78718/21 ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 № 16030389350.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUS LX 570 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

16.08.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и Должником (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2923ЕК-НКП/01/2018 (далее - Договор лизинга), по которому Должник принял во временное владение и пользование автомобиль LEXUS LX 570 2018 года выпуска VIN <***> (Предмет лизинга).

03.02.2020 между Должником (Цедент) и ООО «ГАРИ-ЛЕС» (Цессионарий, Ответчик) заключено Соглашение об уступке права требования № 2923ЕК- НКП/02/2020 (далее - Договор цессии), по которому Должник уступил право выкупа предмета лизинга в пользу Ответчика.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что указанные меры необходимы для выполнения мер по оспариванию, в том числе, сделки по отчуждению имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлена информация о собственнике спорного автомобиля, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, равно как не представлено надлежащих доказательств создания ответчиком и третьими лицами угрозы для исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, при одновременном наличии обстоятельств, которые, в случае применения испрашиваемой меры, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон (status quo), постольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства завода.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу №А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева