Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-14333/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14333/2017
г. Ессентуки
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-14333/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) 94 096,85 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Ст» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Ст» (далее – ООО «Армада-Ст», должник).

Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято судьей Жолудевой В.Ф., возбуждено производство по делу № А63-14333/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада-Ст».

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) ООО «Армада-Ст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.03.2019 производство по делу № А63-14333/2017 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Армада-Ст» – межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю денежных средств в сумме 94 096 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 94 096 руб. 85 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, и отсутствием оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что прежде чем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, управляющий должен принять меры по взысканию таких расходов с за счет имущества должника. Кроме того, ссылается на то, что до исключения ООО «Армада-СТ» из ЕГРЮЛ, не смог бы доказать своего права на взыскание вознаграждения с налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-14333/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 в суд поступило заявление ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Ст».

Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-14333/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада-Ст».

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) ООО «Армада-Ст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2021) производство по делу № А63-14333/2017 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. В Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Армада-Ст» вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 11.10.2018 суд взыскал с ООО «Армада-Ст» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в размере 94 096,85 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который 27.09.2019 службой судебных приставов возвращен в связи с отсутствием имущества у должника.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание свидетельствует о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий обращался с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

Определением от 11.10.2018 суд взыскал с ООО «Армада-Ст» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в размере 94 096,85 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Из указанных разъяснений следует, что определение от 11.10.2018 об установлении вознаграждения позволяет арбитражному управляющему учесть размер вознаграждения в реестре текущих обязательств, что свидетельствует о его направленность на взыскание вознаграждения за счет имущества должника. На данный факт указано и в определении от 11.10.2018, согласно мотивировочной части которого вознаграждение в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, при завершении конкурсного производства (прекращения дела о банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение суда от 19.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов, арбитражный управляющий обратился только 18.08.2021, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.

Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос в соответствии со статьей 71 АПК РФ решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока арбитражный управляющий указал на принятие им всех необходимых мер по взысканию вознаграждения непосредственно с должника, а также на факт прекращения деятельности должника 18.05.2021, а следовательно, с указанной даты, по мнению заявителя, начал течь срок на предъявление заявленного требования, поскольку именно после прекращения деятельности должника, заявителю стало достоверно известно об отсутствии имущества у должника.

Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в данном случае факт отсутствия имущества за счет которого могли быть погашены расходы должен был быть установлен управляющим с даты окончания исполнительного производства. Так на основании официальных данных сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство № 131505/19/26039-ИП от 17.07.2019 окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве», а именно по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства в службе судебных приставов, как сторона исполнительного производства, а также из официальных источников (официальный сайт ФССП России). При таких обстоятельствах, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением спустя 24 месяца со дня окончания исполнительного производства № 131505/19/26039-ИП от 17.07.2019.

Таким образом, заявитель, имея достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Армада-Ст», не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 N 20АП-3897 по делу N А68-11275/2016).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Установление законодателем шестимесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт принятия всех необходимых мер по взысканию вознаграждения непосредственно с должника не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не подтверждают объективную невозможность соблюдения им установленных законом сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании таких расходов с заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а соответственно и для удовлетворения заявленных требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-14333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова