Постановление от 20 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5895/2020-ГК
г. Пермь
21 июля 2020 года
Дело № А60-66621/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу № А60-66621/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной по договору тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее – ООО «УК «Евразийская», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по июнь 2019 года по договору теплоснабжения № 12-333/2017 от 09.10.2017 тепловую энергию в размере 3 040 683 руб. 04 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 27.11.2018 по 13.02.2020, в сумме 437 529 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Апеллянт считает, что взыскание заявленной неустойки ведет к получению истцом небоснованной выгоды. Неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца, поскольку в период с 2017 года по декабрь 2018 года он выставлял некорректные счета.

ООО «ТЭК «Чкаловский» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения; пояснил, что корректировки начислений не производились.

В судебное заседание 14.07.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 12-333/2017 от 09.10.2017 между ООО «ТЭК «Чкаловский» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (Исполнитель, новое наименование – ООО «УК «Евразийская») подписан последним с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

В период с октября 2018 года по июнь 2019 года истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 360 392 руб. 08 коп.

Предъявленные ООО «ТЭК «Чкаловский» счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 040 683 руб. 04 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 040 683 руб. 04 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объемов и стоимости, наличие долга в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 040 683 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки за период с 27.11.2018 по 13.02.2020 в сумме 437 529 руб. 22 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Непредставление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды от удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном ООО «ТЭК «Чкаловский» размере основаны на предположении, основанием для признания законной неустойки чрезмерной не являются.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Более того, как указал истец, корректировки объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не производились. Принимая во внимание статус ответчика, апелляционный суд признает, что у него имелась возможность самостоятельно определить размер обязательств перед истцом и своевременно произвести оплату в признаваемых суммах.

Учитывая изложенное, а также период просрочки ООО «УК «Евразийская» исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ТЭК «Чкаловский» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-66621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Иванова


А.Н. Лихачева